Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-44/2019 от 07.11.2019

Мировой судья Перекрестова А.В.                    №11-1-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                  21 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Манацкова И.А.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

подсудимой Стороженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Стороженко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Стороженко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не военнообязанная, разведенная, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    Мера пресечения в отношении Стороженко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, позицию подсудимой Стороженко Е.А., защитника адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.А. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено Стороженко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании Стороженко Е.А. вину в совершенном преступлении признала полностью. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением мирового судьи, осужденная Стороженко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с суровостью назначенного судом наказания, назначив условную меру наказания.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Манацков И.А. подал возражения на апелляционную жалобу Стороженко Е.А., в которых указывает на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Стороженко Е.А. и ее защитник адвокат Кравченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Манацков И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Перекрестовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя, позицию подсудимой Стороженко Е.А. и ее защитника – адвоката Кравченко А.И., полагавших необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное судом наказание, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Стороженко Е.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Стороженко Е.А. свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Стороженко Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

При назначении наказания и определении его размера виновной мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Стороженко Е.А., и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможности самостоятельного его исполнения, и о назначении Стороженко Е.А. наказания в виде исправительных работ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Стороженко Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░