Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2023 от 07.11.2023

ФИО2

№ 11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.02.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в рамках судебного приказа <№> от 9.12.2020г. по заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> является полностью противозаконным и подлежащее безусловной отмене, так в материалах дела имеется договор цессии, согласно которому право требования взыскания денежных средств с ФИО7 путем поворота исполнения судебного приказа перешло от ФИО6 к ФИО1 и уступка права требования поворота исполнения судебного приказа (решения суда) не запрещено действующим законодательством.

В связи с этим просил в частной жалобе, признать определение от 1.02.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в рамках судебного приказа <№> от 09.12.2020г. по заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – незаконным, отменить данное определение полностью. Вынести новое законное определение об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в рамках судебного приказа <№> от 09.12.2020г. по заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении частной жалобы отказать. По существу пояснив, что в настоящее время с ФИО7 взысканы денежные средства, около 142 000 рублей, по повороту исполнения решения суда в пользу ФИО1, однако в свое время с ФИО6 была взыскана лишь сумма в размере 90 000 рублей. Кроме того, в настоящее время подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 денежных средств, а также о признании договора цессии незаконным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> по заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 285,38 рублей и госпошлины в размере 1902,85 рублей вынесен судебный приказ <№>.

<дата обезличена> от должника ФИО6 поступило заявление об отмене судебного приказа <№>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> по заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Из ответа Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата обезличена> и представленных им документов следует, что по судебному приказу 2-7696/2020 возбуждено <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП. С должника взыскано и перечислено на депозитный счет Ленинского РОСп 2 188,92 рублей, в счет погашения задолженности. В адрес Ленинского РОСП поступил платежный документ, в котором взыскатель уведомляет судебного пристава о дополнительном перечислении суммы в размере 90 000 рублей на счет взыскателя должником ФИО6 В данном документе прописывается информация об отсутствии претензий в части задолженности по исполнительного документу к должнику.

<дата обезличена> между должником ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО6 за 30 000 рублей уступает ФИО1 право требования взыскания с взыскателя ФИО7 денежной суммы в размере 132 188,23 рублей путем поворота исполнения решения суда (судебного приказа) по делу <№> от <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих замену стороны в спорном правоотношении суду не представлено и взысканные по отмененному решению суда денежные средства, подлежат возврату должнику, являющемуся стороной по гражданскому делу, а ФИО1 не является стороной по гражданскому делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного искового заявления, следует, что ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании долга по договору займа <дата обезличена>.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

То есть должнику ФИО6 должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу ФИО7 по отмененному судебному приказу.

Таким образом с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, право требования поворота исполнения судебного приказа возникло у должника ФИО6

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из договора цессии (уступки права требования) от <дата обезличена> цедент ФИО6 уступила ФИО1 право требования взыскания с ФИО7 денежной суммы в размере 132 188, 23 рублей путем поворота исполнения судебного приказа по делу N от <дата обезличена>, между тем вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне должника в рамках исполнения судебного приказа судами не разрешался.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного решения- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына