Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Петрова О.В.        

Дело № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                      пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием прокурора Ильинского района Пермского края Прокопенко Д.П.,

осужденного Симонова М.В.

адвоката Пьянкова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, которым

Симонов Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением обязательной явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Прокопенко Д.П., поддержавшего доводы представления в части, пояснения осужденного Симонова М.В., и, в его защиту, адвоката Пьянкова С.И., поддержавших доводы представления,

у с т а н о в и л:

Симонов М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, совершенном 29.05.2021 в <адрес>, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном 12.09.2021 в <адрес> края, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симонов М.В. вину признал полностью, по его ходатайству судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Д.П. не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения судом требований уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировой судья при установлении ограничения осужденному «не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания» не указал конкретную территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещено выезжать, а также не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что Симонову М.В. установлено ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования «Ильинский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить Симонову М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор частично поддержал доводы, изложенные в представлении, просил уточнить в резолютивной части приговора, что Симонову М.В. установлено ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования «Ильинский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части доводы представления просил оставить без рассмотрения, поскольку мировым судьей в приговоре количество явок осужденного в спецорган установлено, данный довод в представлении указан ошибочно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с учетом их уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по уголовному делу в отношении Симонова М.В. осуществлялось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия Симонова М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2021), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.09.2021), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Симонову М.В. мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, либо для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, мировой судья, назначив Симонову М.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, необоснованно не указал территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, в резолютивной части приговора мирового судьи надлежит указать на установление Симонову М.В. ограничения - запрета выезда за пределы муниципального образования «Ильинский городской округ», в пределах которого Симонов М.В. проживает, без разрешения контролирующего органа.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем после внесенных в приговор изменений, его следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Д.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года в отношении Симонова Максима Викторовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда на установление Симонову М.В. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Ильинский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья           Я.Ю. Пономарицына