Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 02.03.2023

2-2158/2022

УИД 16MS0133-01-2022-002278-51

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардамшина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мардамшина Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Мардамшина Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 6759,51 руб., из которых 2253,17 - сумма основного долга, 4506,34 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Мардамшина Г.А. посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом заемщиком заключен договор займа № на сумму 8000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов на сумму займа 401,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, денежные средства предоставлены заемщику на указанную им банковскую карту. В нарушение условий договора Мардамшина Г.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к Мардамшина Г.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что после отмены судебного приказа был произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу ответчика с ООО «Ситиус» взыскана сумма в размере 20946,83 руб., что образует новое обязательство по договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 15 200 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 896 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Ситиус» к Мардамшина Г.А. удовлетворить. Взыскать с Мардамшина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Ситиус» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Мардамшина Г.А., в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) руб., из которых: 8 000 руб. - сумма основного долга; 15 200 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг, снизив их до 3 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб.

Не согласившись с решением суда, Мардамшина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей был принят расчет процентов, предоставленный истцом, которые является неверным, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок по заявленным требованиям пропущен.

Представитель истца ООО «Ситиус» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Мардамшина Г.А. на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по краткосрочному (до года) договору потребительского потребительского займа, заключенному с 01 января 2017 года по 27 января 2019, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «ГринМани» и Мардамшина Г.А. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. В соответствии с индивидуальными условиями данного договора ответчику предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа - 8000 руб., срок действия договора займа - с момента передачи кредитором денежных средств заёмщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору займа составляет 401,5 % годовых.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт Заимодавца (www.lk.greenmoney.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик направил ответчику Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Потребительского займа, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Заимодавцу через Сайт и последующим их акцептом - принятием Заемщиком всех условий договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьёй 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно "! определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП. представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и "Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление потребительского займа, договора займа. Пароль отправляется Заимодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи (основной мобильный телефон Заемщика), или на адрес электронной почты Заемщика, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства путем перечисления на банковскую карту, идентификация собственника которой проведена на основе реквизитов банковской карты, кодов и паролей, а именно, номер карты №, <данные изъяты>, в размере 8000 руб., что подтверждается реестром выплат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен Договор уступки прав требования № ГМС-0919, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к Мардамшина Г.А.

Факт заключения договора займа, как и факт получения займа в размере 8000 руб. от заимодавца ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо данных свидетельствующих об оплате долга, не представлено.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 руб., где 8000 руб. - сумма основного долга, 15200 руб. - проценты за пользование займом. Расчет процентов по займу судом проверен, является правильным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленных пеней, неустоек и штрафных санкций, поскольку истцом к взысканию они не предъявлены.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному платежу, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 20 ноября 2014 года по 14 октября 2019 года включительно (согласно графику платежей), в размерах и в даты, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

С учетом вышеназванных положений закона, с момента просрочки исполнения заемщиком обязательств у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду в каждом конкретном случае следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из разъяснений положения 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что последний день погашения потребительского займа является ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ    года    мировым    судьёй    судебного    участка    №    по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Мардамшина Г.А. в пользу общества с ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 7 месяцев 7 дней), должен быть исключен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, с учетом этих обстоятельств и даты обращения ООО «Ситиус» в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьях 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

Доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи также указаны в отзыве на исковое заявление, что были предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что мировой судья при проверке расчетов истца безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о неверном исчислении размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда мирового судьи относительно суммы процентов, взысканных в пользу истца с ответчика, размер которых рассчитан истцом в пределах двукратной с половиной суммы размера займа, так как установленные законодателем ограничения размера процентов за пользование займом направлены на взыскание процентов, отвечающих принципу соразмерности последствий характеру нарушения.

При таком положении апелляционная жалоба Мардамшина Г.А. удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардамшина Г.А. - без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции.

Судья                                                                                              Ахмерова Г.С.