Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 17.04.2024

Судебный участок № Иркутского района                                                                     по делу №

Иркутской области                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                          ....

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу директора ООО «Аврора» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка № Иркутского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО «Аврора» ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное определение является необоснованным, нарушающим интересы заявителя, поскольку в соответствии с п.15.2 договора местом исполнения договора является адрес: ....

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений, частная жалоба на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу

В соответствии с п. 15.2 договора, местом исполнения договора является адрес: ....

Согласно закону Иркутской области от **/**/**** N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей ...." к территории судебного участка № относится, в том числе, ...., в связи с чем оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не было.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░