Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2568/2021 от 05.02.2021

    Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-2568/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Турсунова М.Р. к ответчику ООО «Победа» о восстановлении на работе, о признании приказа от 13 ноября 2019 года о сокращении численности и штата и уведомления от 13 ноября 2019 года недействительными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Турсунова М.Р. в лице представителя Королева Ю.В. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Турсунов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Победа» о восстановлении на работе, о признании приказа от 13 ноября 2019 года о сокращении численности и штата ООО «Победа» и уведомления от 13 ноября 2019 года недействительными, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 27 января 2020 года ООО «Победа» уволило грузчика Турсунова М.Р. по сокращению штатов. Истец не согласен с увольнением, ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года установлено, что как сирота-выпускник коррекционного учреждения для детей <данные изъяты> Турсунов М.Р. требует учета <данные изъяты> особенностей личности при рассмотрении трудового спора. В данном судебном постановлении указано, что <данные изъяты> в силу положений Декларации <данные изъяты>, провозглашенной резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенный Наций от 20 декабря 1971 года, имеет право на защиту от эксплуатации, злоупотреблений и унизительного обращения. Указывает, что ранее Турсунов М.Р. судебным постановлением был восстановлен на прежнем рабочем месте, но работодатель для исполнения судебного решения ввел в штатное расписание еще одну должность грузчика, которую потом сократил. Фактически работодатель не предоставил работнику его прежнее рабочее место, на которое после увольнения Турсунова М.Р. был трудоустроен другой работник и с которым не был расторгнут трудовой договор в связи с восстановлением на рабочем месте по решению суда прежнего работника. При проведении мероприятий по сокращению численности или штат работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная обязанность работодателем не исполнена.

Ссылаясь на изложенное выше, истец обратился в суд.

11 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Тольятти постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р.

В апелляционной жалобе представитель истца Турсунова М.Р. – Королев Ю.В. (по доверенности) ссылается на то, что 11 декабря 2020 года Турсунов М.Р. находился в больнице и не мог принять участие в рассмотрении дела. Участие представителя истца Турсунова М.Р. – адвоката Королева Ю.В. посредством использования систем видеоконференцсвязи не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности Савеловского районного суда г. Москвы. Ходатайства адвоката Королева Ю.В. от 25 мая 2020 года и от 27 сентября 2020 года об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференцсвязи остались без рассмотрения. Оспаривает полномочия директора ОП-60, подписавшей приказ № 27.01.2020 № об увольнении Турсунова М.Р. Оспаривает вывод суда о применении положений статьи 61 ГПК РФ. Указывает, что Турсунов М.Р. страдает <данные изъяты>. Указывает, что суд оставил без рассмотрения все ходатайства истца для исследования доводов ответчика о сокращении всех грузчиков, об осуществлении разгрузочно-погрузочных работ клининговой компанией согласно договору.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку истец и ответчик извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили судебную коллегию отложить судебное заседание, а представитель истца своевременно извещен о том, что проведение судебного заседания с использованием ВКС Савеловского районного суда г. Москвы 09 марта 2021 года невозможно в связи с отсутствием организационной возможности, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее Турсунов М.Р. обращался в суд с исковыми заявлениями к ООО «Победа».

Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что с 22 декабря 2017 г. Турсунов М.Р. работал грузчиком в обособленном подразделении ООО "Победа" (обособленное подразделение - 60, <адрес>) на основании бессрочного трудового договора от 22 декабря 2017 г., заключенного между ним и ООО "Победа" в г. Тольятти в лице директора обособленного подразделения ФИО1

Приказом директора ООО "Победа" ФИО1 от 7 марта 2018 г. трудовой договор с Турсуновым М.Р. расторгнут и он уволен с должности грузчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. об оспаривании увольнения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Турсунова М.Р. – Королева Ю.В. (по доверенности) без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда.

Центральным районным судом г. Тольятти 31 июля 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Турсунова М.Р. к ООО «Победа» о признании увольнения 7.03.2018 года с должности грузчика незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично; увольнение Турсунова М.Р. с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от 07 марта 2018 года признано незаконным; Турсунова М.Р. восстановлен в должности грузчика ООО «Победа» с 8 марта 2018 года; ООО «Победа» обязано внести изменения в трудовую книжку Турсунова М.Р.; с ООО «Победа» в пользу Турсунова М.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 283 001 рубль 41 копейка, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 2 200 рублей.

13.11.2019 года генеральным директором ООО «Победа» издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому из организационно-штатной структуры ОП-60, <адрес> исключена должность (штатная единица) грузчика; дано указание директору ОП-60 в срок до 15.11.2019 года персонально под подпись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись работника занимающего сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

На основании вышеназванного приказа генерального директора ООО «Победа» 13.11.2019 года директором ОП-60 ООО «Победа» ФИО1 грузчику ОП -60 <адрес> Турсунову М.Р., направлено уведомление о сокращении должности работника – грузчика, и расторжении трудового договора с 15.01.2020 года. Турсунов М.Р. был ознакомлен с Уведомлением о сокращении должности работника 26.11.2019 года, что подтверждается его подписью и отметкой «не согласен» от 26.11.2019 года.

Приказом № от 27.01.2020 года действие трудового договора № от 22.12.2017 года прекращено, Турсунов М.Р. уволен с 27.01.2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Турсунов М.Р. ознакомлен 27.01.2020 года, что подтверждается его подписью и отметкой «не согласен», ему выдана трудовая книжка.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. к ООО «Победы» о признании приказа о сокращении численности и штата работников, уведомления недействительными, компенсации морального вреда отказано. Как установлено судом, до 01.07.2018 года штатным расписание ОП-60 ООО «Победа» <адрес>, предусматривалась должность грузчика (две штатные единицы). Приказом № генерального директора ООО «Победа» от 01.07.2018 года было утверждено новое штатное расписание ОП-60 <адрес>, из которого должность грузчика была исключена. Работодателем было принято решение использовать клининг, в связи с чем 03.05.2018 года был заключен договор оказания услуг № по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений между ООО «Победа» и ООО «ИНКЛИН СЕРВИС». 30.10.2019 года генеральным директором ООО «Победа» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», из текста которого следует, что на основании и во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2019 года в действующее штатное расписание с 30.10.2019 года вернули в подразделение «Обособленное подразделение- 60 <адрес>» штатную единицу грузчика в количестве 1 шт.ед. Таким образом, введение работодателем в штатное расписание ОП-60 ООО «Победа» <адрес> должности грузчика было обусловлено исключительно исполнением судебного постановления, восстановившим Турсунова М.Р. в должности грузчика. Вместе с тем начиная с 03.05.2018 года все обязанности грузчика выполнялись в рамках договора оказания услуг № по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений, поэтому работодателем 13.11.2019 года был издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий», исключившим из организационно-штатной структуры ОП -60, <адрес> должность грузчика (штатная единица).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турсунова М.Р. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Турсунова М.Р. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С иском о восстановлении на работе, о признании приказа от 13 ноября 2019 года о сокращении численности и штата и уведомления от 13 ноября 2019 года недействительными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в суд 25 марта 2020 года

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт сокращения занимаемой Турсуновым М.Р. должности действительно имел место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, при увольнении работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, вакантных должностей на период увольнения истца в ООО «Победа» не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт лишения истца гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель должен предлагать работнику, подлежащему сокращению, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и имеющейся квалификации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что вакантных должностей в ООО «Победа» не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель в силу объективных причин не могли принять участие в деле.

В материалах дела нет сведений, что Турсунов М.Р. просил об отложении судебного заседания в связи с обращением в медицинское учреждение 11 декабря 2020 года. Участие представителя истца Турсунова М.Р. – адвоката Королева Ю.В. посредством использования систем видеоконференцсвязи не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности Савеловского районного суда г. Москвы. Ходатайства адвоката Королева Ю.В. о вызове в качестве свидетеля ФИО1 и специалиста-<данные изъяты> для дачи заключения о физическом состоянии истца судом обсуждались и определением суда от 11 декабря 2020 года отклонены.

В связи с тем, что требование истца о восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунова Мирзо Рахимовича в лице представителя Королева Ю.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи