Определение по делу № 22-2047/2022 от 06.09.2022

    Дело №22-2047/22                                                                            Судья Кадыров Ю.Х.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                              27 сентября 2022 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Ф.И.О.5 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 9 августа 2022 года, которым

Савченко <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 марта 2022 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, неотбытое наказание составляет 6 месяцев 13 дней,

осуждён по ч. ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В силу ст.70 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступление прокурора Михалёва А.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Афанасьева В.С., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Савченко С.Н. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Савченко С.Н. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ф.И.О.5 считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд принял верное решение о назначении Савченко С.Н. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд не учёл, что по предыдущему приговору Савченко С.Н. назначалась наказание в виде исправительных работ, что исключало возможность назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение Савченко С.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии поселения, обязать Савченко С.Н. следовать к месту отбывания самостоятельно с зачётом времени следования в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого адвокат Ф.И.О.6 выражает свое несогласие с доводами представления и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Савченко С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления Савченко С.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Савченко С.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д. 127-128).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савченко С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании     Савченко С.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

    Юридическая оценка действий Савченко С.Н. по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная и в апелляционном представлении не оспаривается.

    Назначая Савченко С.Н. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Савченко С.Н. является вменяемым, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

    Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

    Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, наказание Савченко С.Н. по приговору от 23 марта 2022 года в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства назначено реально.

Назначая наказание по обжалуемому приговору в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, суд применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым изменил порядок отбывания наказания по приговору от 23 марта 2022 года с реального отбывания наказания на условное осуждение, что является недопустимым, и на что обоснованно указанно в апелляционном представлении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Савченко С.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное Савченко С.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или иные изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░