Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2019 от 25.03.2019

№ 2- 307/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботенко И.Ю. к Караськину П.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Субботенко И.Ю. обратился в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Караськину П.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Караськина П.М. в должности водителя с личным автомобилем. Для него это была подработка, так как заработная плата небольшая. Согласно п. 1.2 трудового договора, он работал у ответчика по совместительству. Когда ответчик требовал, возил его в деревню, где он проживает, в больницу и обратно, перевозил его вещи, когда он переезжал, по сути, он был его шофером. Для него эта работа не была основной, он подрабатывал, время согласовывал с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 229614 рублей 75 копеек. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавал задолженность по заработной плате, обещал выплатить. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрена компенсация расходов на бензин и эксплуатацию автомобиля в размере 3000 рублей ежемесячно, сумма твердая независимо от фактических расходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате указанной компенсации составляет 51000 рублей. Полагает, что ответчик в связи с нарушением срока выплаты заработной платы обязан выплатить ему компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Караськиным П.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Караськина П.М. задолженность по заработной плате в сумме 229614 рублей 75 копеек, сумму компенсации за задержку заработной платы в сумме 349899 рублей 12 копеек, сумму компенсации за использование личного имущества работника в сумме 51000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Караськин П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судом на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания истец Субботенко И.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Лапшина Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что Субботенко И.Ю. обратился в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Караськину П.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Караськин П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Учитывая, что требования предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена в связи с его смертью, дело было возбуждено после смерти Караськина П.М., суд приходит выводу о том, что производство по делу к Караськину П.М. подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, при этом истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.