Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2021 ~ М-2135/2021 от 29.06.2021

Дело 2-2976/2021

24RS0017-01-2021-003974-45

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Семых Е.П.,

с участием представителя истца Лисовской Д.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Шмелевой Аде Алексеевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к Шмелевой А.А. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. принята на работу в ООО «Промстрой» на должность инженера ПТО. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа (беспроцентного) №, по условиям которого ООО «Промстрой» обязалось передать Шмелевой А.А. в собственность денежные средства на образовательные услуги в размере 246 250 руб., а последняя приняла обязательства вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями - по 12 312,50 руб. ежемесячно в течение 20 мес., начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, установленному договором. ООО «Промстрой» предоставило Шмелевой А.А. денежные средства на общую сумму 98 500 руб., так, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено 49 250 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - перечислено 24 250 руб., а также выдано из кассы - 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру №. При расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, фактически перечисленная займодавцем, подлежала возврату в течение 1 мес. с момента расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. уволилась по собственному желанию, полученные в качестве займа денежные средства работодателю не вернула. На основании изложенного, ООО «Промстрой» просило взыскать со Шмелевой А.А. сумму займа по договору займа (беспроцентного) с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 155 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промстрой» Лисовская Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что при приеме на работу Шмелева А.А. поставила в известность работодателя о том, что обучается в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», с которым заключила договор об оказании платных образовательных услуг. Поскольку для оплаты обучения ответчику требовались средства, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого Шмелева А.А. получила от ООО «Промстрой» денежные средства в общем размере 98 500 руб. на оплату обучения за два семестра, по 49 250 руб. за семестр. По условиям договора ответчик должен был возвращать займ ежемесячно, однако фактически этого не делал, со слов работодателя последний был доволен работой Шмелевой А.А. и при условии неувольнения последней не настаивал бы на возврате ею суммы займа. О том, что плату за обучение Шмелевой А.А. вносили ее родители истец не знал, условия заключенного с ответчиком договора исполнял надлежащим образом. Также указала на ошибку, допущенную в платежных поручениях в части номера договора займа, так, заключенный между сторонами договор имеет №, тогда как в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан номер договора – 2/2020. Иных договоров займа стороны не заключали.

Ответчик Шмелева А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в мае 2020 года была трудоустроена в ООО «Промстрой» на должность инженера ПТО, планируя при этом продолжить обучение в магистратуре, о чем поставила в известность работодателя, последний пообещал дать деньги в счет оплаты труда. Договор займа был подписан в единственном экземпляре лишь для того, чтобы организация не платила налоги. Получая на банковскую карту от ответчика денежные средства, пролагала, что это заработная плата. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства по нему не получала. Фактически оплату обучения производили ее родители, представив в подтверждении указанного обстоятельства платежные документы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Промстрой» в должности инженера ПТО, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной ответчика не оспаривается (л.д.96, 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУО ВО «Сибирский федеральный университет» (исполнитель) и Шмелевой А.А. (заказчик/обучающийся) заключен договор № об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в Инженерно-строительном институте ФГАУО ВО «Сибирский федеральный университет», по условиям которого исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе 08.04.01.14 Промышленное и гражданское строительство в пределах федерального государственного стандарта или образовательного в соответствии с учебными планами. Нормативный срок освоения образовательной программы на момент подписания договора определен в 2,4 года (п. п. 1.1, 1.2. договора) (л.д.14-15, 103-104).

Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4. договора об обучении, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составила 246 250 руб., оплата обучения производится производилась в рублях по семестрам. Для зачисления (восстановления, перевода) обучающегося на 1 курс заказчик должен был внести плату до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 250 руб., составляющую стоимость обучения за осенний семестр 2020/2021 учебного года.

Оплата при очной и очно-заочной формах обучения производится до 28 февраля (за весенний семестр) и до 31 августа (за осенний семестр) соответствующего учебного года (п. 3.8. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» (займодавец) и Шмелевой А.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 246 250 руб., а заемщик принял обязательства возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора) (л.д.8-10).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора, заем считается предоставленным с момента перечисления суммы на расчетный счет заемщика или выдачи денежных средств из кассы организации займодателя, частями по 49 250 руб. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения денежных средств в кассу займодателя и получения от него удостоверяющего документа (квитанции, акта) или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Пунктом 2.2. приведенного договора установлено, что заемщик обязан вернуть полученную сумму займа равными долями – по 12 312,50 руб. ежемесячно в течение 20-ти мес., начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному в данном пункте графику.

В соответствии с п. 2.4. заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодателем (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в этом случае сумма займа, фактически перечисленная займодателем, должна быть возвращена в течение 1 мес. с момента расторжения трудового договора.

Факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» перечислило на банковский счет Шмелевой А.А. денежные средства в размере 49 250 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств сотруднику на карту Шмелева А.А. по договору займа № от 21.08.2020» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» перечислило на расчетный счет Шмелевой А.А. 24 250 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств сотруднику на карту Шмелева А.А. по договору займа № от 21.08.2020», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 49 250 руб. и 24 250 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Шмелевой А.А. (л.д.51, 60-оборотом, 76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. получила наличными из кассы ООО «Промстрой» 25 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распиской к указанному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 135).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. - инженер ПТО уволена с ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16, 17).

Вместе с тем, в нарушение условий п. 2.4. договора займа (беспроцентного) с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения трудового договора с ООО «Промстрой», полученную сумму займа на момент увольнения Шмелева А.А. не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Со стороны ответчика доказательств возврата полученных от истца денежных средств по договору займа (беспроцентного) с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств безденежности приведенного договора, не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата ее обучения производилась родителями ФИО а не за счет средств ООО «Промстрой», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа (беспроцентного) № года, равно как и факт передачи истцом ответчику денежных средств в рамках данного договора в общем размере 98 500 руб.

Ссылки ответчика о неполучении приведенного договора, содержащего указание о составлении его в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны, и скрепленный подписью каждой стороны, признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, поступившие на банковскую карту от ООО «Промстрой» денежные средства в размере 24 250 руб. и 49 250 руб. являются заработной платой. Как следует из содержания представленной ответчиком выписке по банковской карте, указанные суммы, в отличие от иных, поступавших на карту Шмелевой А.А. в период ее работы в ООО «Промстрой» сумм, имеющих наименование «заработная плата», поименованы как «прочие выплаты», а потому, с учетом представленных стороной истца платежных поручений на указанные суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с позицией истца о зачисление их в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды предоставления займа – август 2020 года и февраль 2021 года, согласуются с датами, в которые ответчику надлежало вносить плату за обучение в образовательное учреждение (по семестрам).

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неподписании ею расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Прострой», в пользу которого со Шмелевой А.А. надлежит взыскать денежные средства в размере 98 500 руб. (49 250 руб. + 24 250 руб. + 25 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб., понесенные ООО «Промстрой» при подаче иска в суд, исходя из расчета: 98 500 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Шмелевой Ады Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» задолженность по договору займа (беспроцентного) с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 155 руб., а всего 101 655 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.