Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2022 ~ М-1200/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1715/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Карелиной И.А.,

с участием представителя истца Виноградовой Ю.М.,

ответчика Юдицкас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Мязин А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком Юдицкас А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 01 декабря 2021 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора, 28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в срок до 10 марта 2022 года. Ответа на претензию от ответчика не последовало, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Юдицкас А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мязин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Виноградова Ю.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в долг от истца. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Юдицкас А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, как физическое лицо, он не имеет никаких обязательств перед Мязиным А.Н., который является учредителем ООО <данные изъяты> данная организация занимается арендой специальной техники. Указал, что с 2015 года он являлся представителем ООО «ГЕОПРО», в настоящее время данная организация находится в стадии банкротства. <данные изъяты> имеет задолженность перед ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Отметил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Мязина А.Н. он не получал, однако в ноябре 2021 года он, под угрозами Мязина А.Н., собственноручно подписал расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между истцом Мязиным А.Н. и ответчиком Юдицкас А.В. заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, согласно которой истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01 декабря 2021 года с последующим возвратом истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о соблюдении письменной формы и заключении сторонами договора займа.

28 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в срок до 10 марта 2022 года возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 28 февраля 2022 года.

До настоящего времени требования по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что подтверждается наличием оригинала расписки у кредитора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию задолженности с ответчика Юдицкас А.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из того, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка о получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, что не оспаривается последним.

Разрешая доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, что свидетельствует о его безденежности, и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.

Кроме того, расписка находилась с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Довод ответчика Юдицкас А.В. о составлениираспискиподвлиянием

угрозсо стороны истца не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме объяснений ответчика, и опровергается текстом собственноручно составленной Юдицкас А.В.расписки. Кроме того, из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства ответчику фактически были переданы на срок до 01 декабря 2021 года, что является подтверждением договора займа и его условий. Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку требования истца о возврате суммы долга по договору займа удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░