Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 от 06.04.2022

Дело 12-108/2022

Поступило в суд 06.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года                                                                                                   <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

при секретаре                                         Демьяновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> роща, <адрес>, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Петров С.А. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес> роща, <адрес>. Извещений по его месту жительства о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не получал. Протокол и постановление были вынесено в его отсутствие в нарушение закона. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ его место регистрации было по адресу: <адрес>. Полагает, что все извещения были направлены по его прежнему месту регистрации, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность своевременного получения извещения о возбуждении административного дела и его рассмотрении, в том числе о получения Постановления, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

О наличии вынесенного в отношении него постановления № ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ посредствам личного кабинета на сайте Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был им оплачен.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1400 рублей в его адрес не поступало, о его наличии ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность воспользоваться предусмотренным КоАП РФ правом на обжалование.

На основании изложенного, Петров С.А. просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Петров С.А., представитель министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Морозова А.Е., не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что Петров С.А., в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплачен административный штраф в размере 700 (семьсот) рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельности министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Довод заявителя Петрова С.А.о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслуживает внимания, так как согласно копии паспорта Петрова С.А. он действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> роща, <адрес>. Судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была направлена повестка на имя Петрова С.А., однако повестка о явке в суд адресату вручена не была, ДД.ММ.ГГГГ повестка была возвращена заявителя.

При этом, сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела Петрову С.А. по месту его проживания по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей не были предприняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по административном правонарушении о месте и времени рассмотрения, что нарушило его процессуальные права, в том числе право на участие по делу, в том числе права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, судом установлено, что Петров С.А. действительно не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы петрова С.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство Петрова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает причины пропуска срока подачи жалобы, указанные в жалобе, уважительными, в связи с чем, полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Петрову С.А. процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Петрова С.А. – удовлетворить.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                   (подпись)                                  А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.