Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2022 ~ М-3798/2022 от 01.08.2022

    Дело № 2-4564/2022

    64RS0046-01-2022-006271-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Финагину А. Ю., Хрянину А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтернатива» обратилось в суд с исковым заявлением к Финагину А.Ю., Хрянину А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 175722 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4856 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 624 рубля 95 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2021 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Р94, государственный регистрационный знак № под управлением Финагина А.Ю., принадлежащего Хрянину А.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Беловола С.Н., принадлежащего ООО «Альтернатива».

Виновником ДТП признан Финагин А.Ю., управлявший транспортным средством Скания Р94, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно досудебного исследования стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 175722 рубля.

Представитель истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представил.

Ответчик Финагин А.Ю.. в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился с учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, с размером ущерба согласился, указав, что транспортным средством он фактически управлял с ведома Хрянина А.А. Намеревался застраховать в тот день свою ответственность, но попал в дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Хрянин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Альтернатива» на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

07 июня 2021 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Р94, государственный регистрационный знак № под управлением Финагина А.Ю., принадлежащего Хрянину А.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Беловола С.Н., принадлежащего ООО «Альтернатива».

Согласно административного материала, Финагин А.Ю. 07 июня 2021 года управлявший транспортным средством Скания Р94, государственный регистрационный знак №, в 11 часов 30 минут, на улице имени Шехурдина А.П., около дома № 39, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Беловола С.Н. в результате чего допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, Финагин А.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2021 года также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за то, что 07 июня 2021 года, в 11 часов 30 минут, на улице имени Шехурдина А.П., около дома № 39 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Истцом указано, что урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в досудебном порядке не удалось.

По обращению истца экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 175722 рублей 00 копеек.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Финагина А.Ю. по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта№ 069/2022 от 18 ноября 2022 года следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2021 года у автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра № 158/2021 от 29 июня 2021 года, ИП Кувшинов Г.С. в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2021 года, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 143533 рубля 00 копеек, без учета износа – 156913 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно письменных объяснений Финагин А.Ю. указал о наличии у него обязательств отвечать по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине. Финагин А.Ю. указал также на возникновение его обязательств как фактического владельца транспортного средства, поскольку он намеревался в тот день произвести страхование автогражданской ответственности, но не успел, так как попал в дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах при установленных обстоятельствах при наличии признания ответственности в данном происшествии Финагина А.Ю. суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Финагин А.Ю., а в связи с чем в требованиях к Хрянину А.А. следует отказать.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Финагина А.Ю. в пользу истца ООО «Альтернатива» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выводов заключения эксперта без учета износа в сумме 156913 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате оказанной юридической помощи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обоснованными суд находит требования истца о взыскании расходов по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 6500 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4856 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 624 рубля 95 копеек, подтвержденные представленными платежными документами, которые истец вынужден был понести в связи с восстановлением своих прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Финагину А. Ю., Хрянину А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Финагина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН/КПП 7726435149/773401001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 156913 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 624 рубля 95 копеек.

Взыскать с Финагина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», предъявленных к Хрянину А. А.чу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 декабря 2022 года.

Судья:                                                             А.Н. Кожахин