Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-648/2022

УИД – 26RS0024-01-2022-004256-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 декабря 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Курганских В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Яговитовой Е.В.,

подсудимого Атуова З.Т.,

защитника подсудимого адвоката Темировой В.Ш., представившей ордер № Н 328912 от 10.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Атуов З.Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атуов З.Т., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Атуов З.Т., достоверно зная о том, что по Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 04.02.2020, вступившему в законную силу 13.05.2020, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 мес., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону города Невинномысска.

07.09.2022 около 19 час. 27 мин. у <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Аутова З.Т., имеющего признаки опьянения, которому 07.09.2022, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованном около <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», от прохождения которого он отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 07.09.2022 в 19 час. 31 мин. Атуов З.Т., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованном около <адрес>, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, Атуов З.Т. находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Атуов З.Т., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Атуова З.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Атуов З.Т., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Атуову З.Т., разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Атуова З.Т., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Атуов З.Т., максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Атуову З.Т., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Атуова З.Т., суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Атуову З.Т., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия с участием Атуова З.Т., (л.д. 72-74) Атуов З.Т., добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Атуову З.Т., полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Атуову З.Т., судом не установлено.

При назначении меры наказания Атуову З.Т., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Атуова З.Т., что на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Атуов З.Т., может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку Атуов З.Т. официально не трудоустроен, однако работает водителем и его ежемесячный заработок составляет около 15000 рублей, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления Атуова З.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, как основное, так и дополнительное, подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Атуов З.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Атуову З.Т., по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № (хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 31 «а»), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности собственнику.

Вещественные доказательства: 2 DVD- диска с видеозаписью от 07.09.2022 г. /л.д. 65/ протокол 26 АС № 009264 об отстранении от управления транспортным средством; /л.д. 38/, протокол 26 КР 011404 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; /л.д. 39/, копия постановления мирового суда судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 04.02.2020 г. /л.д. 40-42/, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко