Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-4193/2022;) ~ М-3990/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-637/2023 (2-4193/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Мисливченко Сергея Петровича,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Мисливченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Мисливченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.10.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 04256/15/192407-20, сумма займа составила 793 500 руб., проценты составили 15,0 %, со сроком возврата займа до 27.10.2025. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Мисливченко С.П. задолженность по кредитному договору № 04256/15/192407-20 от 27.10.2020 по состоянию на 01.12.2022 в размере 622 060,46 рублей, в том числе: 609 352,31 рублей - задолженность по основному долгу; 11 868,49 рублей - задолженность по уплате процентов; 839,66 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 609 352,31 рублей по ставке 15 процентов годовых с 02.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 9 420,6 рублей.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мисливченко С.П. в судебное заседание явился, признал заявленные банком требования в полном объеме, однако просил суд представить рассрочку исполнения решения суда, ввиду утраты заработка по основному месту работы, тяжелого материального положения, а также нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27.10.2020 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Мисливченко С.П. заключен кредитный договор № 04256/15/192407-20, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 793 500 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,0 %, установлен срок возврата кредита по 27.10.2025 (л.д. 15-16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26-28).

Дополнительным соглашением № 456944218 об изменении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 04256/15/192407-20 от 27.10.2020 (в связи с реструктуризацией задолженности) от 14.06.2022, определен срок возврата кредита до 27.04.2026, изменен график и сумма ежемесячных платежей (л.д. 17).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 01.12.2022, Мисливченко С.П. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности.

10.11.2022 банком в адрес Мисливченко С.П. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25).

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

По состоянию на 01.12.2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 622 060,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 609 352,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере 11 868,49 руб., сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 839,66 руб.

    Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными.

    В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком Мисливченко С.П. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, признал заявленные банком требования в полном объеме, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № 04256/15/192407-20 от 27.10.2020, по состоянию на 01.12.2022 в размере 622 060,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 609 352,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере 11 868,49 руб., сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 839,66 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 609 352,31 рублей по ставке 15 процентов годовых с 02.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420,61 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Ответчик Мисливченко С.П. заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указал на наличие у него обязательств по двум другим кредитным договорам, утрату заработка по основному месту работы, затруднительное материальное положение, в подтверждение чего представил справки о доходах за 2022 год, в также 2023 год, указал на наличие на иждивении несовершеннолетнего 2013 года рождения, а также указал на предпринимаемые им меры по погашению образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом материального положения Мисливченко С.П., необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 609 352,31 руб., путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 50 779,36 руб. на 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 420,6 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Мисливченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мисливченко Сергея Петровича <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № 04256/15/192407-20 от 27.10.2020, по состоянию на 01.12.2022 в размере 622 060,46 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 609 352,31 руб., задолженности по уплате процентов в размере 11 868,49 руб., неустойки в размере 839,66 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 609 352,31 руб. по ставке 15 процентов годовых с 02.12.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420,6 руб.

Предоставить Мисливченко Сергею Петровичу рассрочку исполнения решения суда в части взыскания 609 352,31 руб., путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 50 779,36 руб. на 12 месяцев.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023г.

Судья:                                                                                        С.Ф. Эрзиханова