Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 (2-7828/2019;) ~ М-5278/2019 от 09.07.2019

78RS0002-01-2019-007007-59

Дело № 2-679/2020                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобачевской О.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева В. Н. к ООО «Ветер» о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать справку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, просил истребовать у ответчика трудовой договор от 01.10.2011 года, заключенный между ООО «Ветер» и Косаревым В.Н., приказ о приеме его на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Ветер» № 7 от 01.10.2011 г., справку о заработной плате, уплаченной за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении работника Косарева В.Н., оформить приказ о расторжении трудового договора от 01.10.2011 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении и передать ее истцу, обязать ответчика выдать справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 2 209 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что 01.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он была принята на работу к ответчику ООО «Ветер» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается Приказом № 7 от 01.10.2011 года. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. По соглашению с ответчиком, с августа 2016 года заработная плата истца должна составлять 70 000 рублей ежемесячно, однако с сентября 2016 года выплата заработной платы истцу не осуществляется. 29.03.2019 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении трудового договора с 17 апреля 2019 года, и заявление о предоставлении документов относительно работы истца. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, расчет с истцом не произведен, документы не предоставлены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил расторгнуть трудовой договор между сторонами, обязать оформить приказ о расторжении договора, внести запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, выдать справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 2 209 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 76).

Истец Косарев В.Н., представитель истца – Тананушко Я.С., в судебном заседание исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года в сумме 2 209 666 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязании выдать справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали относительно заявления ответчика о применении срока давности, полагая, что в данном случае срок давности составляет 3 года. Просили участь, что трудовой договор в представленной в деле редакции истец не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Ветер» - Дворянский Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт работы истца в организации ответчика не оспаривали, как и не оспаривал факт невыплаты истцу заработной платы в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 50-52, 102-104).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами истец Косарев В.Н. состоял с ООО «Ветер» в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора с 01.10.2011 года.

29.03.2019 года Косаревым В.Н. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора с 17 апреля 2019 года и заявление о предоставлении документов о работе истца, которые вручены адресату 08 апреля 2019 года (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с 17 апреля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, запись о прекращении трудового договора внесена в трудовую книжку истца, представлены карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумма начисленных страховых взносов за 2017 и 2018 года, справки о доходах истца за 2016, 2017 и 2018 года, трудовая книжка получена истцом в судебном заседании 25 июня 2020 года (л.д. 65-67).

Доказательств выплаты заработной платы в признаваемом ответчиком размере суду не предоставлено, факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Косарев В.Н. настаивал на том, что исходя из достигнутого с работодателем соглашения, заработная плата с сентября 2016 года должна была составлять 70 000 рублей в месяц.

Оспаривая указанные доводы, ответчиком суду предоставлен трудовой договор б/н от 01 октября 2011 года, заключенный между ООО «Ветер» и Косаревым В.Н., согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, с установленной заработной платой согласно штатному расписанию 3 900 рублей (л.д. 55).

Как следует из представленного суду трудового договора, и объяснений ответчика, вследствие залива помещения ООО «Ветер» указанный трудовой договор был поврежден, в связи с чем на нем утрачены реквизиты в виде подписей сторон (л.д. 55 оборот).

Оценивая объяснения сторон, представленные сторонами письменные доказательства, относительно установленного размера заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что сторонами не предоставлена достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт установления истцу заработной платы в размере 70 000 рублей, так и в размере 3 900 рублей.

С учетом отсутствия достоверных доказательств согласования заработной платы между сторонами, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы следует исходит из установленной в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы, согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

Определяя период и размер образования задолженности по выплате заработной платы истцу, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права выплате заработной платы за период с сентября 2016 года, когда истцу впервые не выплатили заработную плату за отработанный период, то есть не позднее октября 2016 года, обратившись с настоящим иском в суд 09 июля 2019 года, пропустила срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания зарплаты за период с сентября 2016 года по 09 июля 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленной с 01.01.2018 в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы в размере 17 000 рублей, согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, заключенному 20.09.2017 № 323/17-С, и минимальной заработной платы установленной с 01.01.2019 года в размере 18 000 рублей (региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 года, заключено 28.11.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 09 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 165 000 рублей. (102000 руб. за 2018 год; 72 000 руб. за 2019 год; всего 174000 – 9000 (за полмесяца не отработанный период); итого: 165000 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения трудовых прав истца судом установлен, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, как соответствующую характеру и объему нарушенного права.

Учитывая, что иные заявленные истцом требования о предоставлении документов о работе, были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанные документы имеются в материалах дела и предоставлялись истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу документы о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Ветер» в пользу Косарева В. Н. задолженность по заработной плате 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.07.2020 года.