Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2425/2023 ~ М-2129/2023 от 18.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                                              г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска к Сальникова М.А. о расторжении соглашение о предоставлении субсидий и взыскании средств субсидий,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Сальникова М.А., в котором просит расторгнуть соглашение № от (дата) «О предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю - Сальникова М.А. осуществляющему социально - значимые (приоритетные) виды деятельности на возмещение части затрат на приобретение оборудования (основных средств)» заключенного между администрацией города Нефтеюганска и ИП Сальникова М.А.; расторгнуть соглашение № от (дата) «О предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю - Сальникова М.А. осуществляющему социально - значимые (приоритетные) виды деятельности возмещение затрат субъектам, впервые зарегистрированным и действующим мене 1 года и осуществляющим социально значимые (приоритетные) виды деятельности (финансовая поддержка начинающих субъектов, осуществляющих социально значимые (приоритетные) виды деятельности» заключенного между администрацией города Нефтеюганска и ИП Сальникова М.А.; взыскать с Сальникова М.А. в пользу администрации города Нефтеюганска субсидию по соглашению от (дата) N? (иные данные) в размере (иные данные) копеек; взыскать с Сальникова М.А. в пользу администрации города Нефтеюганска субсидию по соглашению от (дата) N№ в размере (иные данные) копейки, всего: (иные данные) копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между администрацией г.Нефтеюганска и ИП Сальникова М.А. были заключены: соглашение № «О предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю - Сальникова М.А. осуществляющему социально - значимые (приоритетные) виды деятельности на возмещение части затрат на приобретение оборудования (основных средств)», соглашение №«О предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю - Сальникова М.А. осуществляющему социально - значимые (приоритетные) виды деятельности возмещение затрат субъектам, впервые зарегистрированным и действующим мене 1 года и осуществляющим социально значимые (приоритетные) виды деятельности (финансовая поддержка начинающих субъектов, осуществляющих социально значимые (приоритетные) виды деятельности». Из выписки ЕГРИП следует, что ответчик прекратила деятельность (дата). В соответствии с подпунктом 4.3.2 соглашений № и (иные данные) Получатель субсидии обязан обеспечивать достижение значений результатов, показателей результативности и иных показателей, установленных в Порядке и подпункте 4.1.4.1 Соглашения и соблюдения сроков их достижения, в соответствии с подпунктом 4.3.5 соглашения от (дата) № и соглашения от (дата) № - предоставлять отчет об исполнении принятых обязательств о достижении значений результатов предоставления Субсидии, показателей результативности, по форме предусмотренной Приложением 1 к Соглашениям, ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу, в течение следующих 2 лет после года предоставления Субсидии. В связи с тем, что отчет об исполнении принятых обязательств о достижении значений результатов предоставления Субсидии, показателей результативности от ИП Сальникова М.А. не поступал, а также в связи с установлением факта прекращения деятельности индивидуального предпринимателя размер субсидии, подлежащей возврату ИП Сальникова М.А. в бюджет города Нефтеюганска, составляет (иные данные) копейки: по соглашению от (дата) № № - (иные данные) копеек; по соглашению от (дата) № № - (иные данные) рубля. Истец в адрес ответчика направил требование о необходимости возврата полученных средств субсидии. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, в суд направил заявление об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились ответчик, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

         Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

         В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым производство по делу прекращается.

Заявление Администрации города Нефтеюганска о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку истец в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права, отказ истца от иска является добровольным, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

         Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░