Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 (2-10130/2022;) ~ М-8505/2022 от 06.10.2022

Дело №2-750/2023

03RS0003-01-2022-010357-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Сергея Александровича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савенков С.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.07.2021 в 00:03 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак С614ХМ102, находящимся под управлением Савенкова С.А.

Согласно административному материалу Савенков С.А. совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии – яму на проезжей части.

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина глубиной 9 см., шириной 40 см., длиной 40 см.

Согласно экспертному заключению ИП Зарипова Э.Ф. №07022-02, механизм образования повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021.

Согласно экспертному заключению ИП Зарипова Э.Ф. №070922-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак №, составляет 138 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Истец Савенков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карунас Е.Ю. по доверенности от 10.10.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ахметов Р.В. по доверенности от 25.04.2022, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения водителем поврежденного автомобиля. Подтвердил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, находится на содержании ответчика.

Третьи лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 21.07.2021 в 00:03 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением Савенкова С.А.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.07.2021., выявлены следующие недостатки: выбоина глубиной 9 см., шириной 40 см., длиной 40 см.

Определением от 21.07.2021 в отношении водителя Савенкова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места дорожно–транспортного происшествия.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Савенков С.А. обратился в ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертному заключению №07022-02, механизм образования повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021.Истцом понесены расходы по оплате услуг в размере 12 000 руб.

Для определения стоимости причинённого ущерба Савенков С.А. обратился в ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертному заключению №070922-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № составляет 138 800 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан автомобильной дороги на указанном участке.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле BMW 520d, государственный регистрационный знак №, повреждения, которые возникли в результате ДТП от 21.07.2021 при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события ДТП от 21.07.2021?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00316 от 09.02.2023, на автомобиле BMW 520d, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения диска заднего левого, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения диска выражены в виде трещины закраины на внутреннем ободе вследствие ударных нагрузок, превышающие прочностные характеристики диска. Повреждение диска заднего левого образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 100 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Взыскивая с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, в размере 67 100 руб., суд исходит из следующего.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования Савенкова С.А. удовлетворены в полном объёме в размере 67 100 руб., подлежит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Савенкова С.А. расходы по оплате услуг независимой оценки для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 213 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отказывает, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов стороной истца представлено не было.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 16 800 руб., что подтверждается счетом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савенкова Сергея Александровича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОГРН 1060274007200, в пользу Савенкова Сергея Александровича, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 67 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1060274007200, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», ИНН 0274163487, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 28.03.2023.