Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2024 ~ М-471/2024 от 02.05.2024

2-726/2024

УИД №03RS0038-01-2024-000677-84

Номер строки «212г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Яны Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахметовой Розе Фанисовне, о взыскании ущерба причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Лазарева Я.Е. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Ахметовой Розе Фанисовне, о взыскании ущерба причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просит взыскать с РСА в её пользу компенсационную выплату по вреду здоровью в размере 235000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, неустойку за несвоевременную выплату по вреду здоровью из расчета 235000 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей, а так же взыскать с Ахметовой Розы Фанисовны в пользу Лазаревой Яны Евгеньевны компенсацию морального вреда здоровью в размере 500000 рублей.

В обосновании иска указала что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Лазаревой Я.Е. был причинён вред здоровью, виновной была признана Ахметова Р.Ф., факт ДТП подтверждается вынесенным в отношении Ахметовой Р.Ф. приговором. В связи с тем что до декабря 2023 года, истец находилась на домашнем лечении по месту жительства, то только ДД.ММ.ГГГГ узнала о том что в отношении виновника был вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ истец получила приговор, а так же ознакомилась с материалами дела, из которых следует что страховой полис у Ахметовой Р.Ф. отсутствует, следовательно срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков получил заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ вышел срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от АО «Альфастрахование», которые сообщили, что являются представителями РСА и их позиция остается неизменной, однако первичный ответ ей никто не направил. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1164) сумма страхового возмещении составляет 235 000 руб. (500000*47%), исходя из следующего расчета: подпункт а, п.3 - 5%, подпункт б п. 3 – 10%, п. 43(1) – 5%, подпункт е, п.59 – 12%, подпункт в, п. 60 – 15%. 08.01.2024г. РСА получили заявление с полным пакетом документов. В связи с вышеизложенным, просит взыскать неустойку из расчёта ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в РСА) по день фактического исполнения решения суда. Расчёт неустойки: 235000(компенсационная выплата) /100 х N, где N- Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Так же просит обратить внимание на то, что истец, получив множественные телесные повреждения, переломы, длительное время находилась на лечении, было произведено пять оперативных вмешательств, не имела возможности трудиться, травмы не могли не сказаться на его психо - эмоциональном состоянии, в период операции наступала клиническая смерть, в настоящее время здоровье не вернется в прежнее состояние, на всю оставшуюся жизнь истица будет хромать, что помешает ей полноценно жить и трудоустроится на любую работу, что приносит постоянные переживания и стресс. Так же необходимо отметить что на месте ДТП, Ахметова Р.Ф. видя истца лежащей на земле в крови ещё и кричала, скорую помощь не вызвала, вину свою отрицала, извинений не принесла, в досудебном порядке ни в больницу ни домой к истцу не приезжала, никакой материальной или моральной помощи не оказала. Всё вышеизложенное причинили истцу существенный моральный ущерб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

В отзыве на иск представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец Лазарева Я.Е. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила своего представителя.

Представитель истца Поляков О.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, так же пояснял, что последний год до обращения истица находилась на домашнем лечении, за ней осуществляла постоянный уход её мама и папа, о чём свидетельствуют их объяснения. В г.Давлеканово она вернулась лишь в декабре 2023 года и сразу же написала заявление о выдаче приговора. Кроме того, из-за юридической не грамотности она не знала, что в отсутствие страхового полиса у всех участников ДТП, она имеет право на получение компенсационной выплаты.

Представитель РСА, АО «Альфастрахование», а также Ахметова Р.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, о проведении разбирательства в их отсутствие ходатайств не заявили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Лазаревой Я.Е. был причинён тяжкий вред здоровью, виновной была признана Ахметова Р.Ф., факт ДТП подтверждается вынесенным Давлекановским районным судом РБ в отношении Ахметовой Р.Ф. приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметова Р.Ф. признана виновной по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» № было проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом проведен закрытый остеосинтез правой бедренной кости блокируемым стержнем и набором винтов. Инфузионная, антибактериальная, анальгезирующая, симптоматическая терапия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лазаревой Я.Е. имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей грудной клетки, правого легкого, ссадин грудной клетки, поясничной области справа, области правого коленного сустава, левой кисти, перелома поясничной области справа, области правого коленного сустава, левой кисти, перелома нижней ветви лонной кости справа, передней кости подвздошной кости слева. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения, согласно п. 6.П.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более трети и причинили Тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила приговор, а так же ознакомилась с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков получил заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от АО «Альфастрахование» из которого следует что АО «Альфастрахование» является представителями РСА и их позиция остается неизменной.

Установленные повреждения, в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, соответствуют:

- п. 3 «а» (5%) –сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней;

- п. 3 «б» (10%) - ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней

- п. 43(1) (5%) - ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)

- п. 59 «е» (12%) - разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза.

- п. 60 «в» (15%) - Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения двойной, тройной и другие переломы.

С учетом представленных медицинских документов и заключения эксперта, размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 47% от 500 000 руб. – 235 000 руб.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 235 000 руб.

Ходатайства представителя РСА о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании компенсационных выплат, поданным в суд после ДД.ММ.ГГГГ, законом (п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО») установлена дата начала течения срока исковой давности - дата дорожно-транспортного происшествия.

Указанные изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 7 Закона № 88-ФЗ), по существу изменили положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

В этой связи правильное рассмотрение возникшего спора, в первую очередь, зависело от определения того, какой закон подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, имея в виду, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, согласно которому виновной в ДТП была установлена Ахметова Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Ахметовой Р.Ф. подал жалобу на приговор.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена как несоответствующая требованиям УПК и приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Я.Е. получила приговор суда в отношении Ахметовой Р.Ф.

Заявление о компенсационной выплате истцом в РСА подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. № 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет вопросы исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающему начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Из материалов дела видно, что истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование ходатайства истица предоставила объяснения своей мамы Пахоменко Елены Викторовны, своего отца Пахоменко Виталия Геннадьевича и бабушки Козловой Татьяны Николаевны, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Я.Е. не могла ходить, была морально истащена и находилась под уходом своей мамы в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года вернулась в <адрес>. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что Лазарева Я.Е. в период действия срока исковой давности после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней, а её законный представитель своевременно не исполнила свои обязанности по защите прав несовершеннолетнего и не обратилась с заявлением о компенсационной выплате и с иском в суд, рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы возражения представителя ответчика о том, что истец не реализовал свое право на получение компенсационной выплаты по своей вине, поскольку не предоставил недостающие документы по запросу РСА, необоснованы. Доказательств направления/вручения указанного запроса со стороны истца Лазаревой Я.Е. в деле не имеется.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт того, что претензия истца в РСА с требованием осуществления компенсационной выплаты в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, т.е. 117500 руб. (235000/2).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2350 руб. в день. Поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата ответчиком не была произведена, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380700 рублей (235000*162*1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,
неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга
полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут
служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение
средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или
рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период,
валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть
более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 235000*N*1%, где N – это количество дней, с 09.07.2024 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты ответчиком включительно, но не более 119300 рублей.

В части требований Лазаревой Я.Е. о взыскании с Ахметовой Р.Ф. денежных средств в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДТП произошло по вине Ахметовой Р.Ф., которая на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Р.Ф. признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лазаревой Я.Е. имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей грудной клетки, правого легкого, ссадин грудной клетки, поясничной области справа, области правого коленного сустава, левой кисти, перелома поясничной области справа, области правого коленного сустава, левой кисти, перелома нижней ветви лонной кости справа, передней кости подвздошной кости слева. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения, согласно п. 6.П.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более трети и причинили Тяжкий вред здоровью.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен вследствие ДТП. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из характера причиненных истцу травм в результате ДТП, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Ахметовой Р.Ф. в пользу Лазаревой Я.Е. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Суд обращает внимание, что размер компенсации морального вреда не может поддаваться точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Истец, согласно положениям подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождена, поэтому в соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п.1 ст.333.19, подп. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА и Ахметовой Р.Ф., не освобожденных от уплаты судебных расходов, с РСА в размере 6000 руб. 00 коп., с Ахметовой Р.Ф. в размере 300 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лазаревой Яны Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахметовой Розе Фанисовне, о взыскании ущерба причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лазаревой Яны Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату за вред здоровью в размере 235000 руб. 00 коп., штраф в размере 117500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380700 руб. 00 коп., а так же неустойку из расчета 235000*N*1%, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты ответчиком включительно, но не более 119300 руб. 00 коп.

Взыскать с Ахметовой Розы Фанисовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лазаревой Яны Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Ахметовой Розы Фанисовны (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.