Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 от 13.04.2017

Дело №2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                         село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Пстыга А.Н.- Смориго Н.В., Кикта П.Л.,

третьего лица Латыпова Р.И.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пстыга А.Н. к Тухватуллин М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пстыга А.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к Генералову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер Р984СЕ102, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер К664ОА102, принадлежащего на праве собственности Генералову А.В. под управлением Латыпов Р.И. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу транспортное средство получило повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыпов Р.И., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер К664ОА102. Факт вины Латыпов Р.И. подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. После дорожно-транспортного происшествия Латыпов Р.И. предоставил посредством интернет сети «Whatsapp» фотографию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки «ВАЗ- 21120» государственный регистрационный знак К664ОА102 принадлежащее Генералову А.В., передано в собственность Козлова В.Н.. Однако, указанный договор не подписан покупателем и не прошел государственную регистрацию, как того требует закон. Следовательно, данную сделку по отчуждению транспортного средства марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак К664ОА102 нельзя признать заключенной, поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Поскольку Латыпов Р.И. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством марки «ВАЗ- 21120», государственный регистрационный знак К664ОА102, без законных на то оснований, то обязанность по возмещению материального вреда должен нести Генералов А.В., как владелец источника повышенной опасности. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Р984СЕ102, о чем ему заблаговременно было сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: РБ <адрес> квалифицированным специалистом, о чем составлен отчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Р984СЕ102, и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля марки «ФОРД ФОКУС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 425 928 руб. (с учетом износа деталей); утрата товарной (рыночной) стоимости составляет - 23 352 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Генералова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 449 280 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 976,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по подготовке доверенности для представителя в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 693 руб.

    Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Генералова А.В. на надлежащего - Латыпов Р.И., Тухватуллин М.А. и Генералов А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истцом Пстыга А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Латыпов Р.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 449 280 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 270,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по подготовке доверенности для представителя в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 693 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Пстыга А.Н.- Смориго Н.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Латыпов Р.И. на надлежащего ответчика Тухватуллин М.А., Латыпов Р.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На судебное заседание истец Пстыга А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пстыга А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Пстыга А.Н.- Смориго Н.В., Кикта Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить иск с учетом уточнений к нему.

На судебное заседание ответчик Тухватуллин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту его жительства, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Латыпов Р.И. в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно – транспортного происшествии не оспаривал, но возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку он является надлежащим ответчиком, тогда как исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику Тухватуллин М.А.

На судебное заседание третьи лица Генералов А.В., Козлова В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Генералова А.В., Козлова В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца Пстыга А.Н.- Смориго Н.В., Кикта П.Л., третьего лица Латыпов Р.И., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер Р984СЕ102, принадлежащего на праве собственности Пстыга А.Н., и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер К664ОА102, под управлением Латыпов Р.И.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 21120», 2004 год выпуска, государственный регистрационный номер К664ОА102, зарегистрирован за Генераловым А.В.

Вместе с тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Генераловым А.В. и Тухватуллин М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тухватуллин М.А. приобрел у Генералова А.В. указанный автомобиль за 40 000 рублей.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что Тухватуллин М.А. передан автомобиль, а Генералову А.В. - денежные средства в размере 40 000 руб.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Тухватуллин М.А., следовательно в день дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лицом владеющим транспортным средством на законном основании являлся Тухватуллин М.А.

Доказательств обратного ответчик Тухватуллин М.А. в суд не представил.

Также не имеется данных о том, что Тухватуллин М.А. произвел постановку транспортного средства на регистрационный учет и застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

То, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер К664ОА102, не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064, ч. 3 с. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного Пстыга А.Н., должна быть возложена на Тухватуллин М.А., как законного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Генералов А.В. в день совершения дорожно- транспортного происшествия собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем он не может быть привлечен к какой-либо материальной ответственности.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генералов А.В. продал автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер К664ОА102, Козлова В.Н., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку суду не представлен подлинник данного документа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан Латыпов Р.И. - водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер К664ОА102.

Согласно ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

В силу изложенного, Тухватуллин М.А. как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер К664ОА102, выбыл из законного владения ответчика Тухватуллин М.А. помимо его воли и в результате противоправных действий водителя Латыпов Р.И., материалы дела не содержат и Тухватуллин М.А. в суд не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Тухватуллин М.А., выразившемся в противоправном выбытии из его владения источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а истцу - материальный ущерб, что является основанием для возложения на Тухватуллин М.А. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на Тухватуллин М.А., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), но не застраховавший свою автогражданскую ответственность.

При этом доводы третьего лица Латыпов Р.И. о том, что он является надлежащим ответчиком, суд считает необоснованными, так как допустимых доказательств правомерной передачи Тухватуллин М.А. в установленном порядке права управления транспортным средством Латыпов Р.И., в материалах дела не имеется.

В свою очередь Тухватуллин М.А. не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к Латыпов Р.И. как виновнику ДТП в регрессном порядке.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлены отчеты № и №-у, составленные ИП Ишбулатовой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 507 596 руб., с учетом износа – 425 928 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23 352 руб.

Указанные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Специалист-оценщик ИП Ишбулатова Н.Р. является членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Таким образом, с ответчика Тухватуллин М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 928 руб., из расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 425 928 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 352 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что утрата товарной стоимости автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.

Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчика. Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 270,70 руб.

Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами Пстыга А.Н. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя всего в размере 25 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 7 693 руб. также следует взыскать с ответчика.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления ее интересов во всех судебных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских, то есть доверенность не выдана не представление интересов истца Пстыга А.Н. по конкретному делу. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 100 руб. по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пстыга А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллин М.А. в пользу Пстыга А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 928 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 352 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 270,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 руб.

В удовлетворении исковых требований Пстыга А.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина