Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2021 от 31.05.2021

Материалы №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                             город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда Шевень Е.В., изучив материалы жалобы бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Рожкова Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на действия старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Западному военному округу (далее – 2-й ВСО ВСУ СК России по ЗВО) капитана юстиции Барсукова С.И., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Рожкова Н.М. о разрешении посещения последнего в ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» гражданкой Багры Наталией Валерьевной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский гарнизонный военный поступила жалоба обвиняемого Рожкова Н.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Рожков Н.М., содержащийся в настоящее время под стражей в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», указал, что постановлением старшего следователя 2-го ВСО ВСУ СК России по ЗВО капитана юстиции Барсукова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Аванесяна С.О. о разрешении посещения Рожкова Н.М. в ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» гражданкой Багры Наталией Валерьевной.

Найдя такое постановление следователя немотивированным и незаконным, сославшись на положения ст. ст. 125 и 127 УПК РФ, Рожков Н.М. просит его отменить.

Между тем, изучив поданную Рожковым Н.М. жалобу, нахожу, что она не может быть принята к рассмотрению судьей Тамбовского гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

Так, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1) судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Реализация закрепленного статьей 47 Конституции Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Рожковым Н.М., в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия военного следственного органа, то есть его жалоба подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

Между тем частью первой этой же статьи УПК РФ предусмотрены правила определения территориальной подсудности соответствующих жалоб.

Так, действия (бездействие) и решения органов, осуществляющих уголовное преследование, могут быть обжалованы, по общему правилу, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 1 ст. 152 УПК РФ для определения места производства предварительного расследования. Между тем, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК, то закон устанавливает в качестве отступления от общего правила, что жалобы в порядке ст. 125 УПК рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с этим Пленум ВС РФ в п. 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснил, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно сообщению заместителя руководителя военного следственного управления СК России по ЗВО от 1 июня 2021 года № 2ВСО/2310 уголовное дело в отношении группы лиц, включая Рожкова Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, также подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, в настоящее время находится в производстве старшего следователя 2-го ВСО ВСУ СК России по ЗВО капитана юстиции Барсукова С.И..

Вместе с тем данный военный следственный орган находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции 235 гарнизонного военного суда.

Тем самым, досудебный контроль законности и обоснованности действий старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления по Западному военному округу Барсукова С.И. должен осуществлять 235 гарнизонный военный суд, а потому, в принятии жалобы Рожкова Н.М. к рассмотрению Тамбовским гарнизонным военным судом следует отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 125, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению в Тамбовском гарнизонном военном суде жалобы Рожкова Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на действия старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Западному военному округу капитана юстиции Барсукова С.И., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Рожкова Н.М. о разрешении посещения последнего в ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» гражданкой Багры Наталией Валерьевной – отказать.

Разъяснить Рожкову Н.М., что указанные им в жалобе действия старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Западному военному округу капитана юстиции Барсукова С.И. могут быть обжалованы им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда                                                           Е.В. Шевень