Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2022 ~ М-3864/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-3966/2022 64RS0004-01-2022-005629-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием

представителя истца Тополева М.В. Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополева М. В. к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, взыскании разницы страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учёта износа деталей автомобиля,

установил:

Истец Тополев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты рассчитанной без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 50 500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 50 500 рублей, а именно с 12.05.2022 по 15.11.2022 в размере 94 435 рублей, неустойку из расчёта со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 50 500 рублей, а в случае частичной выплаты на ее остаток, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

13.04.2022 в 10:15 в Саратовской области г. Балаково на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Киа РИО, государственный регистрационный знак №, где виновник Карпов Д.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД составлением извещения о ДТП в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ ОСАГО до 400 000 рублей через мобильное приложение (рег. №).

После ДТП 15.04.2022 он обратился в САО«Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком.

22.04.2022 по направлению Финансовой организации проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

22.04.2022 по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составила 47 400 рублей, без учёта износа – 64 943 рубля.

Истец ожидал выдачу направления на СТОА на восстановительный ремонт, но 04.05.2022 Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

Истец обратился за расчётом в ООО «Алисандра» и выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей составляет 53 460,08 рублей, без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике расчётов для ОСАГО составила 74 112,08 рублей. Ему было выдано краткое экспертное заключение №.

Так как истец был не согласен с размером страховой выплаты, 14.07.2022 на электронную почту САО «Ресо-Гарантия», размещенную на его официальной странице, им было направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты 17 112,08 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

Письмом от 25.07.2022 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, 31.08.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учёта износа заменяемых деталей, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

30.09.2022 Финансовый уполномоченный в части доплаты страхового возмещения вынес решение об отказе в удовлетворении этих требований. Он указал, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства Заявителя, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ у ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 19.09.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 129 600 рублей 00 копеек, с учётом износа – 79 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 47 400 рублей, в связи с чем, Финансовый уполномоченный принял решение обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты в размере 31 700 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе.

После вынесения решения Финансовым уполномоченным САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу доплату страховой выплаты в размере 31 700 рублей. Так, осуществленная страховая выплата составила 79 100 рублей.

Истец указывает, что заключение экспертизы ИП Куркулева А.С. от 19.09.2022 № № им не оспаривается по причине отсутствия оснований не доверять эксперту. С его выводами он согласен.

Однако, по мнению истца, Финансовому уполномоченному следовало взыскать со страховщика денежную сумму в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 79 100 рублей и страховой выплатой, определенной ИП Куркулевым А.С. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий 129 600 рублей, что сделано не было.

С учётом осуществленной САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты 79 100 рублей, и определенной ИП Куркулевым А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 129 600 рублей, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая выплата в размере 50 500 рублей.

Ссылаясь на нормативные положения ФЗ № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку направление на ремонт не было направлено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что обязательства САО «Ресо-Гарантия» по выдаче ему как потерпевшему направления на ремонт нарушены, а, следовательно, и право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, было также нарушено, то у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что оснований для смены первоначально определенной истцом при обращении с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения с организацией и оплатой восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось. При этом страховщиком стоимость такого восстановительного ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 50 500 рублей, а именно с 12.05.2022 по 15.11.2022 в размере 94 435рублей, неустойку из расчёта со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 50 500 рублей, а в случае частичной выплаты на ее остаток, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Тополев М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Серебрянский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что истец имеет право на получение страховой выплаты без учёта износа заменяемых деталей, так как просил от страховщика страховое возмещение в натуральном виде, однако направления на СТОА истцу в установленные сроки не выдали, а выплатили страховую выплату с учётом износа заменяемых деталей, хотя законных оснований для этого не имелось. При этом, расчёт страховщик обязан был осуществить без учёта износа заменяемых деталей, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По обращению истца к страховщику последний обязан был руководствоваться порядком, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при смене восстановительного ремонта на денежную выплату руководствоваться еще и ст. 397 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как, отсутствует и не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено следующее.

13.04.2022 в 10:15 в Саратовской области г. Балаково на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, где виновник Карпов Д. Р., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К792НЕ164, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД составлением извещения о ДТП в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ ОСАГО до 400 000 рублей через мобильное приложение (рег. №).

Гражданская ответственность Карпова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

15.04.2022 Тополев М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика САО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составила 47 400 рублей 00 копеек, без учёта износа – 64 943 рубля 00 копеек.

12.01.2022 без организации восстановительного ремонта на СТОА ответчиком произведена страховая выплата в размере 127 100 рублей.

Автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого он самостоятельно произвёл страховую выплату с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, суду не представлено.

На основании краткого экспертного исследования №ООО «Алисандра» определено, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей составляет 53 460,08 рублей, без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике расчётов для ОСАГО составила 74 112,08 рублей.

Истцом было направлено заявление в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты.

Письмом от 25.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 17112 рублей 08 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

30.09.2022 решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования истца. Решено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в недостающей части из расчета восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей 31 700 рублей.

05.10.2022 страховщик произвел доплату страховой выплаты 31 700 рублей, чем исполнил решение Финансового уполномоченного.

При рассмотрении данного обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 19.09.2022 № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 129 600 рублей, с учётом износа – 79 100 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ни истец, ни ответчик, результаты экспертизы ИП Куркулева А.С. не оспаривают.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО»).

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тополев М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Тополева М.В., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, страховщик обязан производить расчёт восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого размер расходов на запасные части в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется, исходя из стоимости деталей без учёта износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчётов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ИП КуркулеваА.С. от 19.09.2022 № У№

Истцом, а также ответчиком выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С., проведённого по инициативе Финансового уполномоченного, не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Куркулева А.С., учитывая, что ответчик уже производил страховую выплату по расчётам ИП Куркулева А.С. с учётом износа заменяемых деталей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 50500 рублей, рассчитанную исходя из следующего: с учётом осуществленной САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты 79 100 рублей, и определенной ИП Куркулевым А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 129 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно платежным поручениям ответчик САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 79 100 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей, рассчитанного исходя из суммы ущерба без учёта износа за минусом ранее выплаченных денежных средств 129 600 рублей –79 100 рублей = 50 500 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 94 435 рублей за период с 12.05.2022 по15.11.2022.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «Ресо-Гарантия» от истца 15.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.05.2022, а значит, неустойка начинает начисляться с 12.05.2022 на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 50500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и счёл необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 18 887 рублей, исходя из следующего расчёта: 50 500 руб. х 187 х 0,2% = 18 887 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2022 по 15.11.2022 в размере 18 887 рублей.

В силу закона с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тополева М.В. подлежит взысканию неустойка с 16.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения 50 500 рублей из расчёта 1% от невыплаченной страховой выплаты 50 500 рублей, а именно 505 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчёта 1% на её остаток.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 12 625 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями САО «Ресо-Гарантия» были нарушены права Тополева М.В. как потребителя финансовой услуги, то, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд, не применяет мораторий в части неначисления финансовых санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в отношении САО «Ресо-Гарантия», поскольку на дату подачи искового заявления в суд, на дату рассмотрения дела в суде, САО «Ресо-Гарантия» включено в реестр перечня лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается информацией имеющиеся на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.04.2022, согласно которому истцом оплачено представителю Серебрянскому А.С. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца на стадии претензионного порядка, сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учётом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 281 рубль 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Тополева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области 27.11.2001, код подразделения 642-012, разницу осуществлённой страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учёта износа деталей узлов и агрегатов автомобиля, в размере 50 500 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты 50 500 рублей, а именно с 12.05.2022 по 15.11.2022 в размере 18 887 рублей, неустойка с 16.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения 50 500 рублей из расчёта 1% от невыплаченной страховой выплаты 50 500 рублей, а именно 505 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчёта 1% на её остаток; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть 12 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 281 рубль 61 копейка.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                                  Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья                                  Е.Ю. Евдокименкова