Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11242/2022 от 15.09.2022

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-11242/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1052/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.

при помощнике судьи Чуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарафеева Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гарафеева Р.Р. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Гарафеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.11.2021 г. Гарафеев Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является стороной по исполнительным производствам №-ИП в пользу ТСН «Лукоморье» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2020 по делу № 2-2655/2020.

По мнению истца, сверх взысканной суммы долга взыскателю перечислено 10 955 руб. 31 коп.

Истец Гарафеев Р.Р., является инвалидом, ветераном боевых действий и получает компенсацию за боевое ранение и социальные выплаты, за счет которых произведено исполнение, тем самым судебный пристав-исполнитель изъял деньги из федерального бюджета.

Ссылаясь на изложенное, Гарафеев Р.Р. просил суд ФССП вернуть излишне удержанные 10 955 руб. 31 коп., вернуть как незаконно удержанные 51 879 руб. 32 коп., проценты с удержанной суммы 62 834 руб. 63 коп. по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального и материального ущерба в размере 62 834 руб. 63 коп., потребительский штраф в размере 62 834 руб. 63 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.04.2022 г. административное дело № 2а-1052/2022 по административному иску Гарафеева Р.Р. к Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании незаконно удержанных денежных средств передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.05.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сбербанк» <данные изъяты>

28.06.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарафеев Р.Р. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2020 по делу № 2-2655/2021 С Гарафеева Р.Р., Гарачеева Р.Р., Гимаевой К.Р. в пользу ТСН «Лукоморье» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы в общей сумме 53849 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ОСП Октябрьского района возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Октябрьским районным судом г. Самары, по решению суда по гражданскому делу № 2-2655/2020 о взыскании 53849 руб. 70 коп. <данные изъяты>

На исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находилось три исполнительных производства в пользу взыскателя ТСН «Лукоморье» о взыскании задолженности в размере 53.849 рублей 70 копеек в отношении солидарных должников Гарафеева Р.Р. № <данные изъяты> Гарафеева Р.Р. № <данные изъяты> Гимаевой К.Р. № <данные изъяты>

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что с истца Гарафеева Р.Р.. всего удержана 51 879 руб. 32 коп., из них взыскателю перечислено 43 394 руб. 39 коп., возвращено истцу 8 484 руб. 93 коп. <данные изъяты>

Факт удержания из пенсии истца суммы, превышающей взысканную судом сумму, опровергается ответом ОПФР, согласно которому из пенсии Гарафеева Р.Р. по исполнительному производству № удержано 17 083 руб. 25 коп. <данные изъяты> Оставшаяся сумма 34 796 руб. 07 коп. внесена истцом в кассу ОСП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, совокупный размер задолженности, оплаченный истцом, составил 51 879 руб. 32 коп., что в полной мере согласуется с материалами исполнительного производства.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № подтверждается, что с сына истца Гарафеева Р.Р.. Удержана сумма 12 455 руб. 31 коп., из них взыскателю перечислено 10 455 руб. 31 коп., денежная сумма 2 000 руб. возвращена должнику <данные изъяты>

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № установлено, что с дочери истца Гимаевой К.Р. всего удержано 53.849 рублей 70 копеек, вся сумма возвращена должнику <данные изъяты>

Таким образом, взыскателю ТСН «Лукоморье» по трем исполнительным производствам перечислено 53 849 руб. 70 коп., т.е. сумма задолженности, взысканная с солидарных должников решением суда. Суммы излишне удержанных денежных средств возвращены должникам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарафеева Р.Р. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, поскольку доводы истца об излишнем удержании 10 955 руб. 31 коп. опровергнуты материалами исполнительных производств.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком в части необоснованного взыскания денежных средств, его требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, денежные средства, поступающие от должников по исполнительным производствам, не находятся в пользовании ФССП, а следовательно, основания для начисления на данные суммы процентов отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении иска о возврате незаконно удержанной суммы в размере 51 879 руб., 32 коп., поскольку доводы Гарафеева Р.Р. о незаконности обращения взыскания на получаемую им компенсацию за боевое ранение и социальные выплаты по инвалидности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что денежные средства по исполнительному производству № списывались только из страховой пенсии истца. Удержание на суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам не производилось. <данные изъяты>

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (п.п. 4.1; 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5.1 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 поименованного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, обязанность по контролю за денежными средствами, на которые не может быть обращено взыскание, возложена законом не на судебного пристава-исполнителя, а на лиц, осуществляющих непосредственное удержание денежных средств из доходов должника, в данном случае на ПАО «Сбербанк России», ОПФ РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновных незаконных действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гарафеева Р.Р. о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований Гарафеева Р.Р. о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» правомерно указал на то, что спорные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что удержание из пенсии Гарафеева Р.Р. производилось в размере 100 % пенсии, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 04.06.2021 г. взыскание обращено на 50 % пенсии должника <данные изъяты>

Доводы апелляционной о незаконности обращения взыскания на получаемую им компенсацию за боевое ранение и социальные выплаты по инвалидности, являются несостоятельными, поскольку из представленной истцом выписки по счету видно, что денежные средства по исполнительному производству № списывались только из страховой пенсии истца. Взыскание на суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам не обращалось <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя ответчиков, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку полномочия указанного представителя проверены судом, представитель допущен к участию в судебном заседании на основании доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания, кроме того, указанные доводы по существу на правильность постановленного судом решения не влияют и о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, принимая во внимание изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарафеева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи