Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6271/2023 (2-16393/2022;) ~ М-12740/2022 от 26.12.2022

копия

дело № 2-6271/2023

уид 24RS0048-01-2022-016594-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туренковой Екатерины Викторовны к АО «АльфаСтрахование», Чекмаревой Анастасии Витальевне, АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Туренкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Чекмаревой А.В., АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 4 009 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки, штрафа; с Чекмаревой А.В. убытки в размере 63 112 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 093 рубля, взыскании с АО «АльфаСтрахование», Чекмаревой А.В. расходы на представителя в размере 27 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 30.04.2022 в 13:55 часов на <адрес> Чекмарева А.В. управляя транспортным средством (далее ТС) Toyota Vitz, гр/з № нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с ТС Hyudai Creta, гр/з №, под управлением истца. Гражданская ответственность владельцев, указанных ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составил 43 255 рублей, с учетом износа 39 246 рублей. За экспертизу истец уплатила 3 500 рублей. 14.09.2022 истец обратился к страховщику с претензией и 20.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возвещения в размере 5 446 рублей, 26.10.2022 расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей. 12.10.2022 истец обратилась к омбудсмену. Решением Финансового уполномоченного 03.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требований. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 009 рублей, а также неустойка за период с 02.06.2022 до даты фактического исполнения обязательств. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 106 361 рубль. За экспертизу истец уплатил 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика Чекмаревой А.В. подлежит взысканию сумма, непокрытая страховым возмещением в размер 63 112 рублей, а также расходы на экспертизу 5 000 рублей и оплату госпошлины. Кроме того, истец вынужден нести расходы на представителя в размере 27 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Туренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.230-231).

Представитель истца Шадров И.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябченко А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что 12.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил реквизиты, для перечисления денежных средств. Истцу 30.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 33 800 рублей. 18.08.2022 истец обратилась с заявлением о выплате УТС, на что 29.08.2022 страховщик ответил отказом. 14.09.2022 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи». 20.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 446 рублей. 27.09.2022 страховщик произвел истцу оплату неустойки в размере 5 306 рублей 52 копейки и НДС 793 рубля. 26.10.2022 страховщик произвел истцу выплату расходов на экспертизу в размере 3 500 рублей. На основании изложенного считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Ответчик Чекмарева А.В. в судебном заседании исковые требования признавала частично. Признала исковые требования в части расходов на экспертизу. Убытки в размере 63 112 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 093 рубля и на представителя не признавала. По факту ДТП пояснила, что 30.04.2022 в дневное время, управляя ТС Toyota Vitz, гр/з №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40км/час, по крайней правой полосе. Остановилась на красный сигнал светофора, в это время нога, расположенная на педели тормоза ослабла и ТС подкатилось к впереди стоящему ТС Hyudai Creta, гр/з № и произошло столкновение. Вину в ДТП не оспаривает. Не согласилась с суммой ущерба, при этом о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Толченникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником ТС Toyota Vitz, гр/з № и 30.04.2022 передала право управления ТС Чекмаревой А.В. (л.д.225-227,223).

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Пумпулов С.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные объяснения с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.73-75,230).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что 30.04.2022 в 13:55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Vitz, гр/з №, под управлением Чекмаревой А.В., принадлежащего на праве собственности Толченникова С.В. и ТС Hyudai Creta, гр/з №, под управлением собственника Туренковой Е.В.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС Toyota Vitz, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер; Hyudai Creta, гр/з № – задний бампер, крышка багажника (л.д.171).

Из письменных объяснений участника ДТП следует:

-Чекмаревой А.В., что 30.04.2022 в 13:55 часов управляя ТС Toyota Vitz, гр/з №, двигалась по ул. Краснодарская, по правой полосе, впереди двигалось ТС Hyudai Creta, гр/з №. Возле <адрес> водитель Hyudai резко затормозил, в связи, с чем она (Чекмарева) не успела затормозить и въехала в задний бампер ТС Hyudai. Вину в ДТП признала (л.д.174);

-Туренковой Е.В., что 30.04.2022 в 13:55 часов управляя ТС Hyudai Creta, гр/з № двигалась по правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля ТС Toyota Vitz, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Toyota (л.д.175).

Схема ДТП составлена без замечаний (л.д.173).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Чекмаревой А.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителя Чекмаревой А.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Hyudai Creta, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Hyudai Creta, гр/з № и Toyota Vitz, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.05.2022 Туренкова Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.182-183).

04.05.2022 страховщик произвел осмотр ТС истца (л.д.181).

По поручению страховщика ООО «Автоэксперт» составило заключение №+ от 18.05.2022 из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 800 рублей (л.д.92-99).

30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Туренковой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей (л.д.99).

Истец обратилась с заявлением о выплате УТС, на что 29.08.2022 страховщик направил ответ об отсутствие правовых оснований об оплате УТС (л.д.99).

Истец не согласилась с проведенной выплатой и обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 43 255 рублей, с учетом износа 39 246 рублей (л.д.23-38).

За экспертизу истец понес убытки в размере 3 500 рублей (л.д.38).

14.09.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 9 455 рублей, неустойки в размере 9 927 рублей за период с 02.06.2022 по 14.09.2022, стоимости экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д.201).

23.09.2022 страховщик направил уведомление истцу о частичном удовлетворении претензии (л.д.42).

Из платежных поручений следует, что АО «АльфаСтраховании» произвело Туренковой Е.В. доплату: 20.09.2022 – страхового возмещения в размере 5 446 рублей; 27.09.2022 неустойки 5 306 рублей 52 копейки и НДС с неустойки 793 рубля; 26.10.2022 расходов на экспертизу 3 500 рублей (л.д.124-125,153-154).

18.10.2022 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2022 № в удовлетворении требований Туренковой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, отказано (л.д.76-81).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

АО «АльфаСтраховании» о проведении судебной экспертизы не настаивала, на основании изложенного оценив экспертизу ООО ЦНЭ «Профи», суд приходит к выводу, что данная экспертиза является надлежащим доказательством, в котором подробно исследовали все материалы дела, административный материал. Выводы экспертов мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления, Туренкова Е.В. 12.05.2022 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в п. 4.1. организацию оплаты восстановительного ремонта на СТОА не выбрала. В п.4.2 заявления истец указала реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью претерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к страховщику с претензией истец просила произвести доплату страхового возмещения. Также обращаясь к Финансовому уполномоченному, истец просила произвести доплату страхового возмещения. Требования обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истец не заявляла. Таким образом, Туренкова Е.В. всегда просила осуществить ей страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ей ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком, но не указывала, что ответчик нарушил ее право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

АО «АльфаСтрахование» на основании экспертизы истца произвело доплату страхового возмещения в размере 5 446 рублей. Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере 39 246 рубля (33 800 руб.+ 5 446 руб.).

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 009 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 12.05.2022, 30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей и 20.09.2022 в сумме 5 446 рублей. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 045 рублей 06 копеек (5 446 руб. х 1% 111 дней (с 02.06.2022 по 20.09.2022). При этом 27.09.2022 страховщик произвел выплату неустойки в размере 6 099 рублей 52 копейки из них 5 306 рублей 52 копейки в пользу истца и 793 рубля НДС. Таким образом, неустойка также не подлежит взысканию с АО «АльфаСтраховании».

Так как в удовлетворении основных требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

На основании изложенного исковые требования к АНО «СОДФУ» удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему лицу.

Рассматривая требования истца к Чекмаревой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из заключения ООО «ЭСКО» № от 24.08.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyudai Creta, гр/з Х975ОР124 без учета износа составляет 106 361 рубль, с учетом износа 98 662 рубля (л.д.11-22).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «ЭСКО» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

На основании изложенного с Чекмаревой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 115 рублей (106 361 руб. - 39 246 руб.), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 63 112 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размер 5 000 рублей (л.д. 22). Так как судом принята экспертиза истца ООО «ЭСКО» как надлежащее и достоверное доказательство, то расходы истца на экспертизу подлежат взысканию с Чекмаревой А.В. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 25.08.2022 заключила с Шадровым И.А. договор об оказании юридических услуг (л.д.53). Предметом договора является оказание юридических услуг по страховому случаю от 30.04.2022 с участием ТС Hyudai Creta, гр/з №. По указанному договору истец уплатила 27 000 рублей (л.д.53-54,224).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, с Чекмаревой А.В. в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 093 рубля (л.д.2).

Итого в пользу истца с Чекмаревой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 093 рубля (5 000 руб. + 15 000 руб. + 2 093 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туренковой Екатерины Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмаревой Анастасии Витальевны (водительское удостоверение №) в пользу Туренковой Екатерины Викторовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского района г. Красноярска) сумму ущерба в размере 63 112 рублей, судебные расходы в размере 22 093 рубля.

В удовлетворении исковых требований Туренковой Екатерины Викторовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), АНО «СОДФУ» (№) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 09.10.2023