Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2024 (2-9618/2023;) ~ М-8890/2023 от 11.12.2023

Дело №2-1594/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-011652-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                            Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличкова ФИО7 к МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Куличков А.А. обратился суд с иском к МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген-Пассат г/н № под управлением Куличкова А.А., принадлежащий на праве собственности Куличкову А.А. (свидетельство о регистрации ТС № от 23 ноября 2019 года). Согласно сведениям, содержащимся в Акте о недостатках в содержании автомобильной дороги составленного Инспектором ДПС причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги на участке дороги <адрес>: а именно недостатки на дорожном полотне в виде выбоины(яма) длиной 1 метр, шириной 1 метр, глубиной 15 см. При этом на участке автодороги <адрес> отсутствует дорожный знак, предупреждающий о наличии дефекта или ремонтных работ, а также средства, ограждающие препятствие (выбоина), не были установлены. Полагает, что Инспектором ДПС установлено нарушение требований ГОСТ № по содержанию дороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» в отношении Куличкова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Куличкова А.А. получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген-Пассат г/н № вследствие ненадлежащего содержания дороги, истец обратился в ООО ФИО10». Согласно выводам досудебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Пассат г/н № составляет 490 700 рублей. Затраты, понесённые истцом на проведение досудебной оценочной экспертизы, составили 20 000 рублей. 08 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако последним требования были оставлены без удовлетворения. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО», будучи ответственной за обслуживание и содержание данного участка, которая не обеспечила соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Просит взыскать в с ответчика сумму ущерба в размере 490 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 107 рублей.

Истец Куличков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Куличков А.А. по доверенности Ильин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Лосино-Петровский, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ МУ МВД России "Щелковское", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Куличкова А.А. по доверенности Ильина Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 вышеприведенного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, закреплены в статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Куличков А.А. является собственником транспортного средства Фольксваген-Пассат г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген-Пассат г/н № под управлением Куличкова А.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген-Пассат г/н № получило механические повреждения, перечень которых указан в справке.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.03.2021 усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги на участке автодороги <адрес>, совершен наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» ФИО11 от 27.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части статьи 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на участке проезжей части дороги имеются недостатки на дорожном полотне в виде выбоины (ямы) длиной 1 метр, шириной 1 метр, глубиной 15 см.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст (далее по тексту - Национальный стандарт) Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу пункта 5.5.5 Национального стандарта Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От установления того, имеется ли в действиях водителя грубая неосторожность при движении по дороге, зависит установление ответственного за причинение ущерба лица, а также определение размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно представленной истцом досудебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ФИО12», размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортного средства Фольксваген-Пассат г/н № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 490 700 рублей.

Суд оценивает данную оценочную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку она содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение оценочной экспертизе, выполненной ООО ФИО13, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что она выполнена специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою вину, как и размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании данной оценочной экспертизы в размере 490 700 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Куличков А.А. двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

Суд не усматривает в действиях истца Куличкова А.А. грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Оснований полагать, что Куличков А.А. мог и должен был предвидеть возможность наезда на препятствие, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком возложенных не него законом обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения ущерба была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца Куличкова А.А. как водителя транспортного средства не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба.

Кроме того, само по себе наличие (отсутствие) возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги на участке дороги <адрес> имелись недостатки в дорожном полотне в виде выбоины(ямы) длиной 1 метр, шириной 1 метр, глубиной 15 см, которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Бесспорные данные о видимости данного дефекта дорожного покрытия с места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к выявлению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и организации работ по ее ремонту, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также оценочной экспертизы, выполненной ООО ФИО14», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу истца Куличкова А.А. денежных средств в размере 490 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген-Пассат г/н № результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения Куличкова А.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценочной экспертизы, выполненной ООО ФИО15», в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МБУ Лосино-Петровский "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу Куличкова А.А. расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления Куличковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 8 107 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Куличкова ФИО8 к МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО»- удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Куличкова ФИО9 сумму ущерба в размере 490 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024