Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2023 ~ М-1640/2023 от 09.03.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Лаврова В.А.,

при секретаре                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, посредством собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7», что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором потребительского кредитования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в залоге у банка. На момент покупки никаких запретов и ограничений на автомобиль установлено не было, в реестре залогов не значился. Об имеющимся аресте истцу стало известно из информации, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также представила в суд письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, причины уважительности неявки суду не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, причины уважительности неявки суду не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об истории автомобиля с сайтов «Дром» и «Автокод» в соответствии с которыми автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска не числится в залоге, в том числе и по данным Федеральной Нотариальной Палаты. Тем временем есть единственное указание на то, что автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>», о чем ФИО1 сообщила в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Судом принимается во внимание, что истцом были приняты все разумные меры для выяснения ограничений и обременений на приобретаемый ею автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета VIN № 2018 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара                                                                        В.А. Лавров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.