Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 (2-7478/2023;) ~ М-6926/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-576/2024

УИД-66RS0003-01-2023-006864-23

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Исаковой Марии Геннадьевне, Гутову Дмитрию Валерьевичу, Исаковой Веронике Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Исаковой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22.06.2021между ***11и Исаковой М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 472 438 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***. Заемщиком условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей не исполняются. По состоянию на 02.11.2023 сумма задолженности клиента-физического лица Исаковой М.Г. перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 350710 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг по суду в размере 3330 963 рублей 92 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 108 рублей 21 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 356 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 778 рублей 29 копеек, исполнительная надпись нотариуса в размере 2463 рублей 36 копеек. Задолженность в размере 349535 рублей 49 копеек была взыскана по заявлению банка на основании исполнительной надписи нотариуса ***12 04.10.2023. Требование об обращении взыскания на автомобиль не заявлялось. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исакова Вероника Витальевна и Гутов Дмитрий Валерьевич.

В судебном заседании 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курбак Е.А.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 исковое заявление в части требования к Исаковой М.Г. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Колодяжный А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Исакова М.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление просила оставить исковое заявление в части требований к ответчику Исаковой М.Г. без рассмотрения. В обосновании указала, что 22.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Автомобиль марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** с учета Исаковой М.Г. В настоящее время владельцем автомобиля является иное лицо. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** отсутствуют. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 заявление Исаковой М.Г. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Финансовым управляющим должника Исаковой М.Г. утвержденаКурбак Е.А.

Ответчики Исакова В.В., Гутов Д.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбак Е.А.будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») (решение единственного акционера № РБ-28/132 от 24.02.2022 г.), с 01.05.2022 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021между ***11 и Исаковой М.Г. заключен кредитный договор № 14/40-064359/2021, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 472 438 рублей с взиманием процентов по ставке 14,9% годовых. В силу пункта 6 кредитного договора размер обязательного ежемесячного платежа составляет 11 218 рублей 01 копейка (л.д. 25-26).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем банк 29.08.2023 направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности.

Задолженность в сумме 349 535 рублей 49 копеек взыскана по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»на основании исполнительной надписи нотариуса Ващенко К.С. 04.10.2023 (л.д. 28).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

22.06.2021 между ***11 (залогодержатель) и Исаковой М.Г. (залогодатель) заключен договор залога № 14/00-014868/2021, согласно которому залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение обязательств по кредитному договору № 14/40-064359/2021 от 22.06.2021, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 472 438 рублейс взиманием процентов по ставке 14,9 процентов годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство - автомобиль марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** (л.д.19-21). Согласно пункту 1.4 договора предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки, (штрафа, пени)вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, других расходов залогодержателя. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.В силу пункта 4.1 договора стороны договорились, что обращение взыскания не предмет залога, указанный в пункте 1 настоящего договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.11.2023 по состоянию на 08.12.2023 сведения из государственного реестра по транспортному средству - автомобиль марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** владельцем транспортного средства является Исакова Вероника Витальевна. Ранее 20.08.2021 указанный автомобиль был приобретен Гутовым Д.В.

Судом установлено, что собственникомавтомобиля марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** является Исакова Вероника Витальевна, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Исаковой В.В. об обращении взыскания на имущество – автомобиль марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***. При этом начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит определению в порядке статьи 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1325 от 13.11.2023 (л.д. 27).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Исаковой Марии Геннадьевне, Гутову Дмитрию Валерьевичу, Исаковой Веронике Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки «CHEVROLETLACETTI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать сИсаковой Вероники Витальевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова