Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12332/2022 от 13.10.2022

Судья: Кузнецова Е.Ю. Дело №33а-12332/2021

УИД: №

Дело №2а-881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Хлыстовой Е.В., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В. и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 1 июня 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Балыкиной А.А., судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПНО г. Самары Пожаркиной О.Н., Пятилетовой Н.В., бездействия начальника отдела ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Караевой Ю.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделах судебных приставов г. Самары находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Петрова А.В., проживающего в г.Самаре, однако исполнительные действия осуществляются в отношении административного истца Петрова А.В., проживающего в г.Томске. В рамках исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, открытых в Филиале Банка Газпромбанк (АО) в г. Томске, производятся списания денежных средств с данных счетов. Поскольку административный истец не является должником по исполнительным производствам, в отношении него не выносилось судебных решений имущественного характера, он считает, что оспариваемые действия стали следствием ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по идентификации должников. Административный истец неоднократно (16 декабря 2020 г., 2 января 2021 г., 3 января 2021 г., 1 февраля 2021 г.) обращался с жалобами на имя начальника ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Караевой Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя Дербиловой Е.И. по факту незаконного обращения взыскания на денежные средства на его счетах в <данные изъяты> (АО) в г. Томске и списания денежных средств с его счетов, однако данные жалобы оставлены без ответа, никаких решений не принято, списание денежных средств продолжились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, с учетом уточнений, административный истец просил суд:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г Самары УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Балыкиной А.А., выразившиеся в обращении взыскания денежные средства со счета № № в <данные изъяты> (АО) в г.Томске в следующие даты и в следующих суммах: 28 декабря 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., 17 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от 12 ноября 2020 г.; 12 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от 25 марта 2021 г.; 13 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 27 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 28 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от 19 марта 2021 г.; 29 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 13 мая 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 16 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., 17 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № № от 28 января 2021 г.; 12 мая 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №; 25 июня 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №; 1 декабря 2021г. в размере <данные изъяты> руб., 6 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 10 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 28 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №; 17 февраля 2022г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №;

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Балыкиной А.А., выразившиеся в наложении арестов на счета №, №, №, № в <данные изъяты> (АО) в г.Томске;

возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дербилову Е.И., Беляеву Н.Н., Балыкину А.А. обязанность принять меры к снятию арестов с указанных счетов и к возврату незаконно удержанных денежных средств;

признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Караевой Ю.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения жалоб Петрова А.В. на действия судебных приставов-исполнителей от 21 декабря 2020 г., 8 февраля 2021 г. и возложить на неё обязанность рассмотреть указанные жалобы;

взыскать с УФССП России по Самарской области судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению административного искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на составление частной жалобы – 5000 руб., расходы на составление уточненного административного иска - 5000 руб., расходы на проезд до г. Самары для участия в судебном заседании - 21686,07 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 22 июня 2021 г. производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 октября 2021 г. определение суда от 22 июня 2021 г. отменено, дела для рассмотрения по существу направлено в тот же суд.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Балыкиной А.А., выразившиеся в обращении взыскания денежные средства со счета № № в <данные изъяты> (АО) в г.Томске, принадлежащего Петрову А.В., проживающему в г.Томске Томской области, имеющему ИНН №, СНИЛС №. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Балыкиной А.А., выразившиеся в наложении арестов на счета № <данные изъяты> (АО) в г.Томске, принадлежащие Петрову А.В. Признано незаконным бездействие начальника отдела ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Караевой Ю.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу жалоб Петрова А.В. на действия судебных приставов-исполнителей от 21 декабря 2020 г., 8 февраля 2021 г. На врио начальника отдела ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Бочарова А.В. возложена обязанность рассмотреть по существу жалобы Петрова А.В. от 21 декабря 2020 г., 8 февраля 2021 г. На судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПНО г. Самары Пожаркину О.Н. и Пятилетову Н.В. возложена обязанность принять меры к возврату удержанных денежных сумм Петрову А.В. С УФССП России по Самарской области в пользу Петрова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 21686,07 руб., всего 31 686,07 руб.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Самарской области Кумисова А.В. и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и несоответствующего положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

До начала заседания судебной коллегии административный истец Петров А.В. представил письменный пояснения на апелляционные жалобы, в котором просиа рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находятся исполнительные производства
№ от 25 марта 2021 г., № от 19 марта 2021 г., № от 12 ноября 2020 г., № от 28 января 2021 г., № от 11 декабря 2018 г.,
№ от 13 декабря 2019 г., возбужденные в отношении должника Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 1 л.д. 76-77, 104-105, 140-141, 144-145, 153-155, т. 2 л.д. 250-251).

В рамках указанных исполнительных производств обращены взыскания на денежные средства административного истца Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося однофамильцем должника, на
счетах № в <данные изъяты> (АО) в г.Томске (т. 1 л.д. 82-83, 98-99, 100-101, 102-103, 113-114, т. 2 л.д. 142-144, 208-210, 234-236, т. 3 л.д. 3-4).

Судом установлено, что с банковского счета №, открытого на имя административного истца Петрова А.В. в <данные изъяты> (АО) в г.Томске, произведены списания денежных средств:
28 декабря 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., 17 февраля 2022 г. в размере 9 664,86 руб. по исполнительному производству №;
12 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 12 апреля 2021 г. в размере
<данные изъяты> руб. по исполнительному производству №;
13 апреля 2021 г. в размере 6 847,13 руб., 27 апреля 2021 г. в размере
<данные изъяты> руб. 28 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №; 29 апреля 2021 г. в размере 39 209,84 руб., 13 мая 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 16 февраля 2022 г. в размере
<данные изъяты> руб., 17 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №; 1 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 6 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. 10 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 28 декабря 2021г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №; 17 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №, которые перечислены в пользу взыскателей (т. 1 л.д. 58-59, 115-116, 156-157, т. 2 л.д. 147-149, 214-215, 239-240, т. 3 л.д. 10-12, 88-89, 100-101, 132-135).

12 мая 2021 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, а также отменены все меры принудительного взыскания (т. 1 л.д. 119, 120).

29 апреля 2021 г. окончено фактическим исполнением исполнительное производство № (т. 1 л.д.188).

По исполнительным производствам № постановлениями от 22 июня 2021 г., 17 января 2022 г.,18 февраля 2022 г., отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (АО) в г.Томске, открытых на имя административного истца Петрова А.В., являющегося двойником должника (т. 2 л.д. 51-52, 137, 145-146, 200-201, 211-212, 229, 237-238, т. 3 л.д.6-7).

18 мая 2021 г., 31 мая 2021 г. и.о. начальника ОСП Кировского района г. Самары Новиковой Н.В. составлены требования о возврате ошибочно взысканных денежных средств, которые направлены в адреса взыскателей ПАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для исполнения (т. 1 л.д. 50-53, 93-95, 133-136).

Из материалов дела следует, что административный истец Петров А.В. неоднократно обращался к начальнику ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Караевой Ю.А. (21 декабря 2020 г., 8 февраля 2021 г., 9 апреля 2021 г.) и прокуратуру (21 апреля 2021 г.) с жалобами на действия должностных лиц службы судебных приставов в связи с ошибочной идентификацией гражданина как должника (т. 1 л.д. 12-13, 14-15, 33-34, 35-36, 54-56, 68).

По результатам рассмотрения обращения Петрова А.В., направленного через прокуратуру, врио начальника ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В. 1 июня 2021 г. дан ответ, из которого следует, что по исполнительным производствам № произведены удержания со счетов лица, являющегося однофамильцем должника; удержанные средства на момент обращения перечислены взыскателям, в связи с чем направлены требования о возврате ошибочно взысканных денежных средств. При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары, они будут возвращены на реквизиты заявителя Петрова А.В. (т. 1 л.д. 57).

16 декабря 2021 г. врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю. составлены требования о возврате ошибочно взысканных денежных средств, которые направлены в адреса взыскателей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для исполнения (т. 2 л.д. 30-33).

Из материалов дела также следует, что денежные средства, ошибочно списанные с расчетного счета административного истца в рамках исполнительных производств №, перечислены ему 14, 16, 17 марта и 30 мая 2022 г. (т. 3 л.д.135-145, 161-173).

Кроме того, установлено, что в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на исполнении находятся исполнительные производства № от 12 марта 2021 г., № от 9 апреля 2021 г., возбужденные в отношении должника Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 3 л.д. 214-215, 234-235).

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от 11 мая 2021 г., 24 июня 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале банка <данные изъяты> (АО) в
г. Томске, открытых на имя административного истца (т.3 л.д. 222-223, 240-241), произведены удержания 12 мая 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №; 25 июня 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № (т. 3 л.д. 224-225, 242).

Исполнительные производства №, находящиеся в производстве МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, не окончены, меры принудительного исполнения по ним не отменены.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самара, районный суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители Дербилова Е.И., Беляева Н.Н., Балыкина А.А. не приняли надлежащие меры по идентификации должника и по исключению сведений о Петрове А.В., проживающем в г.Томске, из базы данных исполнительных производств, что привело к повторному и неоднократному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и законные интересы административного истца, являющегося однофамильцем должника Петрова А.В., проживающего в г. Самара. Установив, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя административного истца, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования об оспаривании бездействия начальника ОСП Кировского района г. Самары, районный суд исходил из того, что жалобы Петрова А.В. от 21 декабря 2020 г., 8 февраля 2021 г. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района, направленные в порядке подчиненности в адрес начальника отдела судебных приставов, не рассмотрены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП Кировского района г. Самары Караевой Ю.А., выразившегося в нерассмотрении указанных жалоб административного истца.

Принимая решение об удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары, районный суд исходил из того, что доказательства возврата ошибочно удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств №, отсутствуют, в связи с чем возложил на судебных приставов-исполнителей Пожаркину О.Н., Пятилетову Н.В. обязанность принять меры к возврату Петрову А.В. удержанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 14, 24, 30, 50, 64, 69 Закона об исполнительном производстве и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного дела приняты исчерпывающие меры для возврата административному истцу ошибочно удержанных денежных средств и фактически восстановлены права административного истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные действия должностным лицом службы приставов выполнены после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом, возврат административному истцу денежных средств не свидетельствует об отсутствии оспариваемых действий, поскольку по делу установлено, что, несмотря на обращение административного истца в декабре 2020 г. с заявлением о том, что он является должником двойника, с его расчетного счета на протяжении 2021-2022 гг. неоднократно списывались денежные средства уже после того, как судебному приставу стало известно о наличии «должника-двойника».

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области о необходимости возложения обязанности по возврату ошибочно удержанных денежных средств на взыскателя, у которого возникло неосновательное обогащение, основанием для отмены решения не являются, поскольку, исходя из принципа законности осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, именно судебному приставу, в случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю, необходимо принять меры к их возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности. Соответственно, если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, о чем должностным лицам службы судебных приставов разъяснено в письме директора ФССП от 29 мая 2017 г. № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Из указанного письма следует, что работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. с декабря 2020 г. неоднократно обращался к начальнику ОСП Кировского района г. Самары с жалобами на действия должностных лиц службы судебных приставов в связи с ошибочной идентификацией гражданина как должника, указывая при этом свои паспортные данные, представляя ИНН, СНИЛС. Доказательств рассмотрения данных обращений материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие обращений административного истца, неоднократно обращал взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику, при этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Невозможность использования административным истцом денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, влечет за собой нарушение его имущественных прав.

Таким образом, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства административного истца Петрова А.В., не являющегося должником по исполнительным производствам, следует признать незаконными и нарушающими имущественные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции является правильным.

Установлено, что на момент вынесения решения по данному делу денежные средства по исполнительным производствам №,
№ взыскателю не перечислены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Пожаркину О.Н. и Пятилетову Н.В. обязанность принять меры к возврату незаконно удержанных денежных сумм административному истцу Петрову А.В., проживающему в г.Томске Томской области.

Разрешая требования о взыскании с УФССП по Самарской области судебных расходов, районный суд исходил из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3) и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Петровым А.В. в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 19 мая 2021 г. на сумму 10 000 руб. за составление административного искового заявления, от 10 июля 2021 г. на сумму 5 000 руб. за составление частной жалобы, от 7 марта 2022 г. на сумму 5 000 руб. за составление заявления об уточнении административного искового заявления, всего 20 000 руб., а также в подтверждение транспортных расходов представлены: электронный чек от 19 февраля 2022 г. об оплате билета на автобус на сумму 907,40 руб., квитанции об оплате билета на самолет от 16 февраля 2022 г. на суммы 19 606 руб., 300 руб., кассовый чек № от 16 февраля 2022 г. на сумму 873,30 руб., всего 21 686,70 (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 118, 119, 120-121, 122-123, 124).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Учитывая, что административный истец принимал участие в судебном заседании 18 февраля 2022 г. (т. 2 л.д.67-68), и принимая во внимание представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 21686,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов не может служить основанием для отмены решения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости личного участия административного истца в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем транспортные расходы не являются необходимыми, не может служить основанием для отмены решения, поскольку само участие в судебном заседании, а также выбор формы такого участия является правом административного истца.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В. и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -