Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2021 от 06.09.2021

55MS0№-74

Мировой судья: Дроздова М.Г. Дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    На постановление мирового судьи ФИО1 подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены порядок его отстранения от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование и его проведение. Дата видеосъемки зафиксирована на записи - ДД.ММ.ГГГГ, время видеосъемки не отражено, признаки опьянения не озвучены; содержание и последствия применения ст.27.12 КоАП РФ не разъяснены, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, видеосъемка проведена формально; факт отказа от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не зафиксирован, данный протокол на месте не составлялся, не вручался ему; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые участия не принимали, видеосъемка не велась. Им осуществлены все необходимые действия к прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако оно не было пройдено по независящим от него обстоятельствам, о чем в протоколе имеется отметка о том, что «аппарат не работает», отбор его биологического материала (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование обеспечен ему не был. В постановлении мировым судьей необоснованно указано на совершение им однородных административных правонарушений. На дату принятия оспариваемого постановления мировой судья находилась в отпуске, не вправе была рассматривать дело, что также является основанием для отмены постановления.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, выдыхание воздуха в технический измеритель этанола в крови производилось через короткие промежутки времени, а не через 15-20 минут, видеосъемка не проводилась, понятые не присутствовали, биоматериал не отбирался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Указал на необоснованность доводов жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи. Пояснил, что медицинское освидетельствование проводится медицинскими работниками на основании медицинских нормативных документов, что не требует проведения видеозаписи и участия понятых. Работниками медицинского учреждения установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессе ведения видеосъемки он оговорился, указав дату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые процессуальные документы были составлены на месте, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника ДПС, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками информации результатов выдыхания ФИО1 воздуха, содержащейся на табло экрана технического анализатора алкоголя («статус выдоха: прерванный»), видеозаписью.

По мнению суда, действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих признание незаконным постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы содержание протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован сотрудниками ДПС посредством видеосъемки и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также следует наличие у ФИО1 признаков опьянения таких, как резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском кабинете основано на предусмотренных законом основаниях, указанных в ст.27.12 КоАП. Законность названного требования подтверждается материалами дела.

На проведение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись.

Однако, как следует из материалов дела, от фактического прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете ФИО1 отказался, что установлено и отражено сотрудниками полиции в процессуальных документах на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20). Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Фактов нарушений указанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования, не содержит требований об обязательном ведении сотрудниками полиции видеосъемки или наличии понятых во время проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения (независимо - наркотического, алкогольного или иного токсического) включает в себя в обязательном порядке продувание воздуха в технический измеритель на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей водителя без проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя возможно только в предусмотренных законом случаях, например, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фиксируется физиологическое состояние освидетельствуемого, ФИО1 не находился в беспомощном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался.

В этой связи у лица, уполномоченного осуществлять медицинское освидетельствование, отсутствовали основания для отбора у ФИО1, не прошедшего первичное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, биологического материала (крови и мочи) для исследования.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае наличия в действиях освидетельствуемого лица признаков фальсификации на любом этапе прохождения процедуры дальнейшее исследование прекращается, фиксируется отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования. Повторные пробы (исследования) при таких обстоятельствах указанным Порядком не предусмотрены.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано на неоднократное прерывание ФИО1 выдоха в анализатор.

Граждане, допущенные к управлению транспортными средствами, проходят шоферскую комиссию, соответственно, являются здоровыми.

Соответственно, такие действия как искусственное прерывание выдоха или недостаточно длительный выдох воздуха расцениваются, в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, как фальсификация выдоха и, соответственно, как отказ от прохождения процедуры освидетельствования.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неоднократного прерывания ФИО1 выдоха в анализатор, что обоснованно расценено врачом-наркологом как фальсификация выдоха и, соответственно, как отказ от прохождения процедуры освидетельствования.

С учетом изложенного соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Относительно ссылки ФИО1 на то, что продувание им воздуха в анализатор проводилось не через 15-20 минут, а в более короткий промежуток времени, суд отмечает, что указанное время регулирует промежуток между проведением первого исследования воздуха на наличие в нем паром этанола и повторным. В данном случае имели место неоднократные попытки продувания воздуха в рамках незавершенной первой процедуры.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции или медицинских работников в исходе дела, суду не представлено.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем и факт наличия признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте.

    Указанная видеозапись (несмотря на техническую «оговорку» сотрудника полиции в указании даты события) обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах сотрудников полиции.

Приведенные ФИО1 доводы относительно нарушения процедуры отстранения его от управления транспортным средством не исключают факт выполнения ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения и на правильность выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не влияют.

Вина ФИО1 в совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и правильного разрешения дела по существу.

Относительно довода ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано на совершение им однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд отмечает следующее.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, приведенный довод не влияет на правильность назначенного мировым судьей наказания.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату принятия оспариваемого постановления мировой судья находилась в отпуске и не вправе была рассматривать дело, не может быть принята судом во внимание с учетом того, что дело об административном правонарушении было принято мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> к производству в период наличия у него полномочий, в соответствии с приказом председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5