Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-518/2023 от 16.03.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2023 по иску Савенко Е. А. к Тершукову Ю. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Савенко Е. А. обратилась в суд к Тершукову Ю. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующее: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: Обводная, <адрес> причинен материальный вред транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему на праве собственности Савенко Е. А., что свидетельством о регистрации транспортного средства.Виновником ДТП признан Тершуков Ю. В., водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, что установлено Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Врезультате дорожного-транспортного происшествия <данные изъяты> механические повреждения, согласно экспертному заключению № ГО АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348000, рыночная стоимость транспортного средства 309200 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила стоимость самого ТС, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ТС и годными остатками в размере 285944 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 059 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта -15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 00 коп. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО истец вынужден обратиться с требованиями к Тершукову Ю.В.

Истец Савенко Е.А., ее представители в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

ОтветчикТершуков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный вред транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему на праве собственности Савенко Е. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Тершуков Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, р.г.з. №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Д.В.

При полном и объективном рассмотрении материалов дела, следует вывод о том, что в действиях водителя Тершукова Ю.В. усматривается не выполнение требований п. 9.1 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Тершукова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Тершукова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Тершуковым Ю.В. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газельпричинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № ГО АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348000, рыночная стоимость транспортного средства 309200 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила стоимость самого ТС, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ТС и годными остатками в размере 285944 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Тершукова Ю.В. не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике Тершукове Ю.В.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП произведено обращение в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования № ГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348000, рыночная стоимость транспортного средства 309200 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила стоимость самого ТС, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ТС и годными остатками в размере 285944 руб., учитывая стоимость годных остатков в размере 23256 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять указанным выводам в акте экспертного исследования не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Принимая решение, суд исходит из того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер ущерба определен судом на основании заключения досудебного исследования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, стоимости транспортного средства и годных остатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Савенко Е.А. о взыскании с Тершукова Ю.В. материального ущерба в сумме 285944 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец Савенко Е.А. оплатила в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» 15000 руб.

В связи с чем, суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку имеются доказательства того, что данные расходы были понесены именно истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Савенко Е.А. и ФИО1 на оказание юридических услуг по иску о взыскании причиненного ущерба от ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в рамках данного договора истцом оплачено 30000 руб., учитывая, что стороной ответчика не заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савенко Е. А. к Тершукову Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Тершукова Ю. В. (<данные изъяты>) в пользу Савенко Е. А. (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 285944 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>а