Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 03.04.2020

Дело № 11-52/2020

Судья Лоханина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года                                                                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей;

по частной жалобе истицы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.02.2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Азбука» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг экспертов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Азбука» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство Восточное» в размере 23000,00 рублей, услуг эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 5000,00 рублей, услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 5000,00 рублей»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 05.03.2019 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Азбука» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истица ФИО1 подала частную жалобу, в которой приведены следующие доводы.

Считает, что требования ответчика ООО «Азбука» о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве понесённых судебных расходов при рассмотрении гражданского дела не справедливыми, сумма чрезмерно завышена. В ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены три экспертизы. Требований о назначении экспертизы, а в дальнейшем повторной, дополнительной экспертизы она не заявляла. Считает, что производить оплату экспертиз не справедливо, не целесообразно. Взыскиваемая с неё сумма 43 000 рублей поставит её многодетную малоимущую семью с тремя несовершеннолетними детьми в бедственное положение, при этом со стороны ответчика усматривается намерение обогатиться за счёт её семьи. Ею были представлены возражения относительно требований ООО «Азбука», однако суд не принял во внимание возражения, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, не обеспечив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 05.03.2019 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд находит верным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с истицы ФИО1 понесённых ответчиком ООО «Азбука» судебных расходов.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи от 04.09.2018 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 289-290).

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой агентство «Восточное» ФИО6 № 074-СТ-18 от 14.01.2019 года учтено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда от 05.03.2019 года.

Платёжным поручением от 26.12.2018 года № 777 подтверждается оплата ООО «Азбука» стоимости проведённой экспертизы в размере 23 000 рублей (том 2 л.д. 58).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании стоимости оплаты указанной экспертизы с истицы в пользу ответчика является обоснованным и законным.

Далее, относительно требований ООО «Азбука» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 5 000 рублей и услуг Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по составлению заключения экспертизы от 13.10.2017 года № 255-ЮЛ-17 в сумме 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требование о взыскании указанных расходов ответчик ООО «Азбука» мотивировал их несением в ходе производства по гражданскому делу.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения взыскание указанных расходов мотивировано тем, что ответчиком, возражавшим против заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 15.11.2017 года, против исковых требований ФИО1, представлена рецензия от 27.11.2017 года № 388 и заключение товароведческой экспертизы от 13.10.2017 года № 255-ЮЛ-17.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд не усматривает необходимости у ответчика ООО «Азбука» в предоставлении такого вида доказательства, как заключение товароведческой экспертизы № 225-ЮЛ-17, составленное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», поскольку оно составлено в ходе разбирательства по гражданскому делу по обращению ответчика вне рамок судебного заседания, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы разрешается судом.

Соответственно, оснований для взыскания расходов, понесённых ООО «Азбука» на оплату заключения товароведческой экспертизы № 225-ЮЛ-17, составленное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в сумме 5 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, в данной части определение мирового судьи подлежит изменению, во взыскании указанных расходов надлежит отказать.

Что касается оплаты стоимости составления экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 рецензии от 27.11.2017 года № 388 на заключение судебно-технической товароведческой экспертизы № 186-С/17, выполненное экспертами АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения её размера до 2 500 рублей, исходя при этом из того, что обращение за таким видом доказательств по делу является действительно необходимым, рецензия содержит указание на те обстоятельства, которые в дельнейшем явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, указание в рецензии на то, что эксперты не обладают надлежащим образованием и квалификацией, экспертное учреждение АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не имеет права на проведение технических экспертиз, является правовой категорией, не требующей наличия специальных познаний, которыми суд не обладает, то есть в этой части необходимости в предоставлении рецензии не имелось.

Далее, разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению за счет истицы расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, при этом учтено участие представителя в семи судебных заседаниях, сложность дела, цена иска, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество, длительность и характер судебных заседаний, причины их отложения, действия представителей ответчика, совершённые при рассмотрении дела, признаёт определенный судом первой инстанции размер соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.

Доводы истицы о том, что взыскиваемая с неё сумма поставит её многодетную малоимущую семью с тремя несовершеннолетними детьми в бедственное положение, не является основанием для освобождения её от взыскания понесённых ответчиком судебных расходов по гражданскому делу, в пользу которого состоялось решение суда.

Указанное обстоятельство не лишает истицу права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с неё судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо намерения обогатиться за счёт истицы при взыскании с неё судебных расходов.

Возражения, с которыми истица обращалась к мировому судье при разрешении последним вопроса о взыскании судебных расходов, каких-либо иных существенных, имеющих значение для настоящего дела доводов не содержат.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.02.2020 года подлежит изменению и отмене в части: с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере 23 000 рублей, услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 2 500 рублей, в оплате услуг эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.02.2020 года подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу истицы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.02.2020 года – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.02.2020 года изменить, взыскав с истицы ФИО1 в пользу ответчика ООО «Азбука» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере 23 000 рублей, услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 2 500 рублей.

В части удовлетворения заявления ответчика ООО «Азбука» о взыскании с истицы ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 5 000 рублей определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.02.2020 года – отменить, отказать во взыскании указанных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                    Косарев А.С.