Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-50/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аганиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода, от 23.12.2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Джой мани" к Аганиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "Джой мани" обратился в суд с указанным иском к ответчику Аганиной Е.Н., в обоснование своих исковых требований указал, что 06.08.2020 между ООО МФК "Джой Мани" и Аганиной Е.Н. был заключен договор займа №... с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Сумма займа перечислена должнику 06.08.2020. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями Индивидуальных условий договора займа.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 875 рублей за период с 07.08.2020 по 26.08.2022.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аганиной Е.Н. задолженности по договору займа, однако, в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ООО МФК "Джой Мани" просит взыскать с Аганиной Е.Н. в свою пользу задолженность в размере 25 875 рублей, из которых: основной долг – 10 350 рублей, проценты по договору займа – 15 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода, от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аганиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, а потому была лишена возможности воспользоваться своими правами и возражать против заявленного иска, поскольку считает, что истцом и судом неверно были исчислены проценты за пользование займом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно адресной справке ответчик Аганина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу (адрес).

После перехода мирового судьи к рассмотрению искового заявления ООО МФК "Джой Мани" по общим правилам искового производства, ответчик о дате судебного заседания на 23.12.2022 была извещена судебной повесткой, направленной по почте по адресу (адрес). Данная повестка ответчиком не получена и возвращена без каких-либо указаний почтовой службы. Решение мирового судьи было вынесено в отсутствие сторон 23.12.2022.

В протоколе судебного заседания от 23.12.2022 судьей определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном решении мировой судья указал, что ответчик извещена о рассмотрении дела, однако в суд не явилась.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, ответчик Аганина Е.Н. о времени и месте судебного разбирательстве на 23.12.2022 судом не извещалась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без ее участия, поскольку она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, как участника судебного процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Апелляционным определением от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ООО МФК "Джой мани" к Аганиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев, исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, 06.08.2020 между ООО МФК "ДжойМани" и Аганиной Е.Н. заключен договор потребительского займа №... на сумму 10 350 рублей, на срок 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 05.09.2020.

Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 2 договора).

Договором предусмотрена процентная ставка в размере 365% годовых (1% в день). Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основного долга по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом).

Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме (п. 4 индивидуальных условий).

Факт выдачи указанной суммы подтверждается справкой о движении денежных средств по договору и не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что ответчик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, не производит выплату суммы займа и процентов по нему. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по договору займа перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки.

Сумма задолженности ответчика составляет 25 875 рублей, из которых 10 350 рублей – сумма основного долга, 15 525 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.08.2020 по 03.01.2021.

В своих возражениях Аганина Е.Н. не оспаривала наличие задолженности по уплате основного долга. Ответчик не согласилась лишь с расчетом начисленных процентов за пользование займом.

На момент заключения договора займа от 06.08.2020 ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена ч. 23 и 24, согласно которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского займа №..., задолженность по которому и взыскивается истцом.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 06.08.2020, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

С учетом того, что размер займа составлял 10 350 рублей, предельный размер процентов за пользование займом, неустойки и иных платежей составляет 15 525 рублей.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 07.08.2020 по 03.01.2021 в размере 15 525 рублей. Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, а сумму основного долга в размере 10 350 рублей и процентов за пользование займом в размере 15 525 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Ссылка ответчика на позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной при разрешении спорных правоотношений, поскольку данная позиция Верховного Суда РФ носила исключительный характер и была применима до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и до установления законодателем ограничений в части начисления процентов, неустойки и штрафов, что следует из Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованными сторонами условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предусмотренные договором проценты не представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, их размер, вопреки мнению ответчика, не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 23.12.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 23.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░", ░░░ 5407496776, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 06.08.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 875 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░