Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-297/2020 ~ М-2-289/2020 от 28.09.2020

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2020 года.

УИД: 66RS0054-01-2020-000434-72

Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии: представителя ответчика - Тихоньковой Г.А.,

при секретарях: Налимовой В.Е., Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елисееву Денису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елисееву Денису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

По соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 714 000 руб.Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 303 985,03 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 157 565,97 руб., из них: просроченная ссуда - 150 653,70 руб.; просроченные проценты - 2 421,51 руб.; проценты по просроченной ссуде - 761,64 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 359,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 369,12 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № между Елисеевым Д.А. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 157 565,97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 351,32 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартира, количество комнат 2, общая площадь - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 714 000 руб., принадлежащую на праве собственности Елисееву Д.А.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 153 319,68 руб., в том числе: просроченная ссуда - 150 653,70 руб.; просроченные проценты - 0,1 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 789,32 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 876,65 руб. Остальные исковые требования, указанные в исковом заявлении, оставлены без изменений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Елисеев Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелись финансовые трудности в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции. Ответчиком Елисеевым Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде были внесены платежи в счет погашения просроченной задолженности, поэтому в настоящее время Елисеев Д.А. вошел в график платежей, по состоянию на 30.11.2020 г. задолженности по ежемесячным платежам перед банком не имеет.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (абзац 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Елисеевым Д.А., был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 мес. с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 714 000 рублей(л.д. 29-47).

Кроме того, при оформлении заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом на случай наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Заполняя бланк заявления о предоставлении кредита, Елисеев Д.А. подтвердил свое согласие с размером платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> от от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графика платежей (п. 3.1, 5.1 заявления о предоставлении кредита)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт получения заемщиком денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности по договору № и выпиской по счету (л.д. 13-18). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, Елисеев Д.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в общем размере 157 565 рублей 97 копеек, из них: просроченная ссуда - 150 653 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 2 421 рубль 51 копейка, проценты по просроченной ссуде - 761 рубль 64 копейки, неустойка по ссудному договору - 3 359 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 369 рублей 12 копеек.

Банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления требования.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались обязательства, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО, задолженность по кредитному договору была вызвана тяжелым финансовым положением в семье заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, и необходимостью материальных затрат на лечение ребенка. В настоящее время ответчик надлежащим образом погашает текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил просроченную задолженность.

Так, из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 150 653,70 руб., просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 0,1 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в счет оплаты просроченной задолженности внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 000 рублей, не учтенных истцом при расчете задолженности.

Также, ответчиком был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, который был распределен банком следующим образом: 2 421,51 руб. - уплата просроченных процентов по кредиту; 3 951,30 руб. - досрочная уплата процентов по кредиту; 1 931,85 руб. - уплата неустойки по договору; 3 359,99 руб. - уплата неустойки по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Этой нормой закона установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что неустойки не могут быть взысканы (удержаны) ранее погашения процентов за пользование кредитом, задолженности по основному долгу.

В нарушение приведенных норм закона, банк произвел списание неустойки на общую сумму 5 291 руб. 84 коп. при наличии задолженности по оплате основного долга (что следует из выписки по счету, а также расчетов банка). Эта сумма должна была быть зачтена банком в счет оплаты основного долга, однако банк этого не сделал.

На момент рассмотрения дела в суде у заемщика имеется задолженность по основному долгу в размере 116 361,96 руб. (150 653,70 - (29 000 - 0,1) - 5 291,84 = 116 361,96), однако, срок исполнения обязательств по оплате основного долга не наступил. На ДД.ММ.ГГГГ он должен был погасить банку задолженность по основному долгу в сумме 148 988,59 рублей из общей суммы 300 000 рублей. То есть, на ДД.ММ.ГГГГ его долг по основной сумме кредита должен был составлять 151 011,41 рублей( по графику). То есть, на настоящий момент заемщик в график платежей вошел и имеет выплаты, опережающие его, что позволяет банку погасить из поступившей суммы оплаты все имеющиеся неустойки и штрафы, в связи с чем суд полагает их погашенными.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных уважительными (временные финансовые трудности в семье заемщика), принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С целью погашения просроченного долга заемщиком внесены дополнительные платежи, что способствовало тому, что заемщик вошел в график платежей.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчика, имеющего малолетнего ребенка, им принимались меры к погашению задолженности и урегулированию возникшей ситуации, для него заложенная квартира является единственным жильем, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 30.11.2020 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 30.11.2020 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна

Судья                                                Е.В. Сергеева

Секретарь