Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2023 от 03.08.2023

                                                                   № 1-388/2023

                                            УИД 91RS0008-01-2023-001823-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                   28 ноября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Губановой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Цуркан А.В.,

подсудимого Минигареева Т.Н.,

защитника-адвоката Соляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минигареева Тимура Наильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Минигареев Т.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Минигареев Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно и осознанно, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом выполнения строительных работ, по месту жительства последней, при этом, не имея намерения в дальнейшем выполнять указанные строительные работы, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 18000 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Минигареева Т.Н., находясь в указанное время в указанном месте, передала последнему.

После чего Минигареев Т.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Минигареев Т.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей не возмещен, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав защитника Соляра В.В., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Цуркан А.В., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев заявление потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Минигареев Т.Н., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Минигареев Т.Н. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минигареев Т.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает виновными и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минигареева Т.Н. в    соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на лишении свободы.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Минигареева Т.Н., указанное автором обвинительного заключения, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и заявления потерпевшей Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Минигареев Т.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, официального места работы не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого Минигареева Т.Н., тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Минигарееву Т.Н. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Минигареева Тимура Наильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Минигарееву Т.Н. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                  Е.П. Николаева