Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-460/2022 (2-5310/2021;) ~ М-5012/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-460/2022 (2-5310/2021)

УИД 21RS0023-01-2021-008337-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Сапёровой ФИО2 к Краснову ФИО5 о признаии утратившим право пользования жилым помещением и снытии с регистрационного учета,

установил:

Сапёрова ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову ФИО6 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снятии его с регистрационного учета по обозначенному адресу.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. дата, истец Сапёрова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, участие своего представителя не обеспечила. В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено на 09 час. 00 мин. дата, однако истец в судебное заседание вновь не явилась и не обеспечила участие своего представителя.

Заявления в адрес суда от истца о рассмотрении дела без его участия не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Краснов Е.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, участие представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Сапёровой И.А. без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сапёровой ФИО2 к Краснову ФИО7 о признаии утратившим право пользования жилым помещением и снытии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судьяЕ.Н. Волкова