Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 (11-639/2019;) от 02.12.2019

судья Даминова М.В. Дело №11-22/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчиков Замятина Д.С., Колосковой А.В.,

- представителя ответчика Замятина Д.С. – Деменевой Е.С., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Шульги Петра Николаевича к ООО «Управляющая компания «Стандарт», Замятину Денису Сергеевичу, Колосковой Анне Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Замятина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Шульги Петра Николаевича удовлетворены частично к ответчикам Замятину Денису Сергеевичу, Колосковой Анне Владимировне,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2019 года истец Шульга П.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан», госномер <данные изъяты> возле дома по ул. Шейнкмана, д. <данные изъяты>, вернувшись к автомобилю, он обнаружил на нем многочисленные повреждения, которые возникли в результате падения льда с крыши дома №<данные изъяты> по ул. Шейнкмана г.Екатеринбурга. Согласно экспертного заключения №04 от 20.03.2019 года, составленного ООО «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38192 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. Согласно протокола №1 от 30.04.2019 года общего собрания собственников с принятием решения в форме заочного голосования, способ управления – управление управляющей организацией АО УК «Стандарт».

Шульга П.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт», Замятину Д.С., Колосковой А.В. о возмещении ущерба в размере 38192 рубля 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1465 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шульги П.Н. о взыскании с ответчика Замятина Д.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 21096 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 90 копеек; взыскании с ответчика Колосковой А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 21096 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 90 копеек.

Ответчик Замятин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи в полном объеме, как вынесенное незаконно и необоснованно, указав, что истцом и ООО «УК «Стандарт» не доказано, что заявитель Замятин Д.С. и Колоскова А.В. являются причинителями вреда, не указаны способы определения места образования наледи, отсутствует схема расположения поврежденных автомобилей на момент падения наледи; ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда – ООО «УК «Стандарт». Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «УК «Стандарт» работ по уборке снега, очистке козырьков балконов домов №№<данные изъяты> по ул. Шейнкмана в г.Екатеринбурге от снега, в материалы дела не представлено.

Ответчики Замятин Д.С., Колоскова А.В., представитель ответчика Замятина Д.С. – Деменева Е.С., действующая на основании устного ходатайства, на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что истец Шульга П.Н. является собственником транспортного средства «Ниссан», госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 года, 06.03.2019 года около 20 часов 00 минут Шульга П.Н. припарковал свой автомобиль, возле дома по ул. Шейнкмана, д. <данные изъяты> в г.Екатеринбурге. 07.03.2019 года обнаружил на нем повреждения. Из указанного постановления следует, что Шульга П.Н. предполагает, что причиной повреждений явилась упавшая глыба льда с крыши балкона дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. <данные изъяты>.

В результате падения снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Управляющая компания «Стандарт» является управляющей компанией осуществляющей содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Шейнкмана, д. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила № 491). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 10 Правил №491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Таким образом, очищение снега и наледи с балконов и козырьков МКД, как и крыши, возложена на управляющую организацию.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170).

Согласно пункту 2.1 Правил № 170 на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит установленным факт падения наледи, повредившей принадлежащее истцу транспортное средство с дома № <данные изъяты> по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, наличие вины управляющей компании в причинении вреда и причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным вредом имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» о том, что вред причинен в результате падения наледи с крыши балкона квартиры №<данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» о том, что конструкция козырька над балконом квартиры №<данные изъяты> не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома и установлена самовольно, не отменяет обязанности ООО «УК «Стандарт» по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что «козырьки балконов» к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления МКД не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", поскольку данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено. Также как не представлено доказательств вручения предписания собственникам квартиры об устранении нарушений при устройстве козырька балкона, при установлении таких нарушений.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что снег на транспортное средство истца упал именно с козырька балкона квартиры №<данные изъяты> по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, а также доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имущества истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 29.10.2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4175/2019 (8) удовлетворены исковые требования Ершова А.Ю. к ООО «УК «Стандарт» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству истца 07.03.2019 года в результате падения наледи с крыши дома №<данные изъяты> по ул. Шейнкмана в г.Екатеринбурге.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Шульга П.Н. в обоснование своей позиции представлено заключение №04 от 20.03.2019 года, составленное ООО «Сибирская ассистанская компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38192 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек; ответчиком ООО «УК «Стандарт» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип единообразия правоприменительной практики, с ответчика ООО «УК «Стандарт» в пользу истца Шульги П.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 38192 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек подлежат взысканию как судебные расходы в силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, поскольку при недостижении соглашения на возмещение ущерба до обращения в суд с иском истец с целью определения цены искового заявления вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Замятину Денису Сергеевичу, Колосковой Анне Владимировне о возмещении ущерба, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 21.03.2019 года, распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), несложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Стандарт» в пользу истца Шульги П.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 рублей 76 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38192 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1465 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░