Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-390/2021 от 25.01.2021

                                                                                                       Дело № 1-390/2021

                                                                                                            35RS0010-01-2021-001120-70

                                                          П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                              «17» февраля 2021 года

          Вологодский городской суд Вологодской области, в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Викуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого Шелепина А.В.,

защитника - адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2021 года,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕЛЕПИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 15 июня 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 29 октября 2020 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепин А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления Шелепиным А.В. совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

26 июня 2020 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут Шелепин А.В., находясь у подъезда во дворе <адрес>, в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанес ему два удара кулаком левой руки в область правого глаза, отчего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю.

В результате умышленных преступных действий Шелепина А.В. потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 октября 2020 года причинены:

-<данные изъяты> расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью;

-<данные изъяты> для лечения которого необходим срок более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью гражданина ФИО1

Кроме того, 21 августа 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, Шелепин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, подошел к дверям квартиры <адрес>, где, с силой руками дёрнув за ручку входной двери и сорвав при этом замок с проушин замка, открыл двери и зашел в вышеуказанную квартиру, незаконно проникнув в неё. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кухни квартиры, Шелепин А.В. похитил принадлежащий ФИО2 холодильник марки «Bosch» стоимостью 10 000 рублей, выкатив его на площадку у квартиры, а затем тут же при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, не подозревающих о его преступных намерениях, вынес из подъезда на улицу, спрятав в непосредственной близости.

С похищенным имуществом Шелепин А.В. с места совершения преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции и не смог распорядиться похищенным по независящим от его воли обстоятельствам.

               Подсудимый Шелепин А.В. вину в совершении преступлений, в объёме установленных судом обстоятельств, признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Шелепина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что 26 июня 2020 года он находился во дворе <адрес>. На скамейке у дома была компания мужчин, которые распивали спиртное. В той компании был ФИО1, который вел себя неадекватно. Он сделал ФИО1 замечание, на что тот пошел на него и стал замахиваться ногами. Чтобы успокоить ФИО1 ударил того по лицу кулаком левой руки. Они обоюдно наносили друг другу удары. Разозлившись на ФИО1 ударил того второй раз по лицу кулаком левой руки. После удара ФИО1 упал на землю. Всего нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо левой рукой, бил левой рукой, поскольку является левшой.

В июне 2020 года он узнал, что его дядю ФИО2 арестовали и поместили в следственный изолятор, поэтому он знал, что в квартире никто не проживает. 21 августа 2020 года ему понадобились денежные средства, он решил сходить в квартиру к ФИО2 и взять там холодильник, для того, чтобы его продать. Квартира ФИО2 была закрыта на навесной замок. Зайдя в квартиру, он осмотрел холодильник, сфотографировал его и выставил объявление на сайте «Авито» о продаже холодильника за 5000 рублей. Холодильник вытащил на площадку и прикрыл дверь, после чего спустился на первый этаж, попросил незнакомых ему молодых людей помощи в транспортировке холодильника. Стал ждать покупателя, который ему позвонил тогда, когда он вытаскивал холодильник, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. ФИО2 ему не разрешал входить в квартиру (т. 1 л.д. 115-118, 168-171, 237-239, 248-250).

Вина подсудимого Шелепина А.В. в совершении преступлений, в объёме установленных судом обстоятельств, нашла полное своё подтверждение, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом от 27 июня 2020 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ВОКБ поступил ФИО1, которого избили 26 июня 2020 года. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);

-заявлением ФИО1 от 03 июля 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, причинившее побои 26 июня 2020 года около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к жилому пятиэтажному дому <адрес>. В одном метре от входных дверей справа расположена скамейка (т. 1 л.д. 19-21);

-заключением эксперта № от 26 октября 2020 года, согласно которому, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: <данные изъяты>

<данные изъяты> образовались в результате ударного (ударных) травмирующего (травмирующих) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета.

<данные изъяты> образовались в результате скользящих травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

<данные изъяты>, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Для лечения <данные изъяты> необходим срок более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью гражданина ФИО1 (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н) (т. 1 л.д. 61-64);

-рапортом от 21 августа 2020 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО3 сообщила, что из опечатанной квартиры подростки выносят холодильник (т. 1 л.д. 81);

-заявлением ФИО2 от 31 августа 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шелепина А.В., который похитил его холодильник (т. 1 л.д. 110);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. На участке местности находится холодильник белого цвета марки «Bosch», имеет 2 камеры, одна из них морозильная. Холодильник имеет примерный размер 200x60x60 см. В ходе осмотра изъят холодильник марки «Bosch», следы рук на 2 св. дактилопленках (т. 1 л.д. 82-86);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года, согласно которому осмотрены двери в квартиру <адрес>, которая расположена на № этаже. Дверь имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Петли на двери сорваны. Дверь не закрыта. В ходе осмотра двери обрабатывались дактилоскопическим порошком. В ходе осмотра изъято следы рук на 1светлую дактилопленку, след обуви на 1 темную дактилопленку (т. 1 л.д. 92-98);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 23 сентября 2020 года, согласно которому три следа рук на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятые 21 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. След ладони руки на светлой дактилоскопической пленке, оставлен Шелепиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 140-145);

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены следы рук (т. 1 л.д. 223-225);

-протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен холодильник марки «Bosch» белого цвета (т. 1 л.д. 186-191),

-явкой с повинной Шелепина А.В. от 31 августа 2020 года, согласно которой он чистосердечно признался в том, что 21 августа 2020 года совершил кражу холодильника из квартиры <адрес>. (т. 1 л.д. 112),

а также показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

    Потерпевший ФИО1 показал, что 26 июня 2020 года он вышел на улицу, у дома сел на скамейку, на которой уже сидела компания молодых людей. Молодым людям это не понравилось, один из них Шелепин А.В. нанес ему два удара рукой по лицу, отчего он упал, испытал физическую боль. После он сел на скамейку, лицо было в крови. На улицу вышла его супруга ФИО7, которая вызвала скорую помощь и полицию. После его увезли в областную больницу. В настоящее время Шелепин А.В. полностью возместил причиненный моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Шелепин А.В. приходится ему племянником. 21 августа 2020 года он находился в СИЗО. О том, что у него украли холодильник, он узнал от сотрудников полиции. Шелепину А.В. он не разрешал брать холодильник. В квартиру никому он также не разрешал заходить, ключи были только у него. Холодильник оценивает в 10 000 рублей, так как он был в рабочем состоянии. В настоящее время холодильник ему возвращен. (т. 1. д. 194-197)

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 июня 2020 года вышел на улицу из дома. У дома <адрес>, увидел компанию молодых людей и ФИО1 Он подошел к ним и стал с ними распивать алкоголь. Между ФИО1 и Шелепиным А.В. возникла словесная перепалка, в ходе которой Шелепин А.В. нанес несколько ударов ФИО1 кулаком руки в область лица. (т. 1 л.д. 67-69)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26 июня 2020 года он гулял в компании знакомых и Шелепиным А.В., во дворе дома <адрес>. На скамейке у дома увидели незнакомых мужчин, одним из них был ФИО1, которые распивали спиртное. ФИО1 вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. Шелепин А.В. сделал замечание и между ФИО1 и Шелепиным А.В. начался конфликт. ФИО1 нанес удар ногой в живот Шелепину А.В., чем спровоцировал драку. Шелепин А.В. нанес два удара руками в лицо ФИО1, от чего последний упал. (т. 1 л.д. 211-215)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 её супруг. 26 июня 2020 года она находилась дома, а ФИО1 находился на улице у дома. В вечернее время она повела ребенка к бабушке, вышла на улицу и у подъезда дома увидела, что у сидящего на скамейке супруга лицо было в крови, <данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь и полицию. Узнала, что Шелепин А.В. избил мужа. (т. 1 л.д. 153-155)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21 августа 2020 года она возвращалась домой с дачи, поднимаясь по лестнице, увидела, как Шелепин А.В. с каким-то молодым человеком несли холодильник белого цвета. Она предположила, что это холодильник ФИО2, так как нес его племянник последнего. Шелепин А.В. сказал ей, что холодильник сломался и они несут его в «мусорку». Она вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 157-159)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21 августа 2020 года во время несения службы в 13 часов 10 минут поступило сообщение из дежурной части УМВД России по г. Вологде о том, что на <адрес>, из квартиры № выносят холодильник. Приехав по адресу, к нему обратилась ФИО3, которая пояснила, что видела, как из подъезда дома <адрес>, подростки выносили холодильник. При отработке прилегающей территории был обнаружен холодильник, а также выявлен гражданин Шелепин А.В., который в ходе беседы пояснил, что вынес холодильник из квартиры <адрес>, с целью продать. Объявление о продаже холодильника Шелепин А.В. выложил в ресурсах интернет на сайте «Авито». (т. 1 л.д. 147-149)

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Шелепина А.В. в совершении преступлений, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Действия подсудимого Шелепина А.В. (в отношении потерпевшего ФИО1) суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого Шелепина А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют его действия, которые выразились в том, что Шелепин А.В. нанес ФИО1 два удара кулаком левой руки в область правого глаза, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Шелепина А.В. по факту хищения холодильника переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимым данное преступление не было доведено до конца, так как он был задержан, похищенное обнаружено и изъято, в связи с чем, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Суд, анализируя все доказательства по делу в их совокупности, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого Шелепина А.В. (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2), следует переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в непосредственной близости от места совершения хищения и через непродолжительный промежуток времени Шелепин А.В. был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество обнаружено и изъято, в связи с чем, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют действия подсудимого, который тайно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру, принадлежащую потерпевшему, против его воли, откуда совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего.

При назначении наказания Шелепину А.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>

              В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное    признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (том 1 л.д.18) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д.112) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, полное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, принесение извинений.

             Отягчающих наказание подсудимого Шелепина А.В. обстоятельств судом не установлено.

Наказание Шелепину А.В. следует назначить с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - также учитывая требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд назначает Шелепину А.В. наказание в виде лишения свободы, условно, так как считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, установив ему для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Учитывая материальное положение подсудимого, его семейно-бытовое устройство, суд полагает возможным не применять в отношении Шелепина А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

               С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Шелепиным А.В. преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленный в ходе предварительного следствия АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего по делу ФИО1 в сумме 30 193 рубля 37 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕЛЕПИНА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначить Шелепину А.В. наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Шелепину А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Шелепина А.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Шелепину А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возмещение затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего по делу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда, через Вологодский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шелепин А.В. вправе:

            - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

            - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                            Кукушкина Г.С.