Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2023 ~ М-3684/2023 от 14.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Якименко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх7394 по эмиссионному контракту №0607-Р-3048070780 от 14.07.20214г. Также ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Якименко Вячеслава Викторовича в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх7394 в размере 177 933,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Якименко В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: адрес, адрес. Повестка на дату судебного заседания 10 августа 2023 года вручена Якименко В.В. – 27 июля 2023 года. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил заявление об исключении копии кредитного договора как ненадлежащего доказательства, в связи с непредставлением стороной истца подлинника кредитного договора.

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком Якименко В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх7394 по эмиссионному контракту №0607-Р-3048070780 от 14.07.2014г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

Установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Якименко В.В. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. №16, л.д. №12-15).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 18,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. №13-оборот).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

Из представленных материалов также следует, что 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Якименко В.В. суммы задолженности по кредитной карты в общем размере 180 313 рублей (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 379,34 рублей), который впоследствии отменен определением от 31 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. №64-69 – копия заявления ПАО Сбербанк, возражений ответчика, судебного приказа и определения от 31.03.2023г. об отмене судебного приказа).

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Также установлено, что Банком в адрес ответчика 04 мая 2022 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 03 мая 2022 года в размере 177 425,71 рублей (л.д. №25). Между тем ответчиком указанное требование банка оставлено без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 30 мая 2023 года составляет: просроченные проценты – 17 950,04 рублей, просроченный основной долг – 159 983,62 рубля (л.д. №31-41).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об исключении копии кредитного договора как ненадлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Якименко В.В. не представлено допустимых доказательств в подтверждение изложенного довода о том, что копия кредитного договора является ненадлежащим доказательством. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, по своей сути голосовны и никакими доказательствами не подтверждены.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу положений части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик Якименко В.В. при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Следует отметить, что общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью оферты. Оснований считать, что они оформлены ненадлежащим образом, не отвечают критериям допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств, у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент выдачи кредита Якименко В.В. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, о чем свидетельствует его подпись. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Кредит был оформлен, денежными средствами ответчик воспользовался, о чем свидетельствует представленная истцом выписка движения денежных средств, следовательно, с его условиями истец был согласен. Более того, ответчиком вносились/перечислялись денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности по банковской карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 758,67 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 02.06.2023г. и 10.006.2022г. (л.д. №24, №26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Якименко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Якименко Вячеслава Викторовича (паспорт: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх7394 за период с 04.12.2021г. по 30.05.2023г. в размере 177 933,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,67 рублей, а всего 182 692,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.