Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2022 ~ М-4207/2022 от 09.09.2022

дело №

24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей. Процентная ставка 26,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 500 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 15 215 рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 398 389,72 рубля, из которых: сумма основного долга 366 604,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 31 784,94 рублей.

ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. На основании вышеизложенного, просит учесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 183, 90 рублей.

На основании вышеизложенного, просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 389, 72 руб., в том числе сумма основного долга – 366 604,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 31 784,94 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183,90 руб.

Истец ООО «ХКБ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 26,90 % годовых, сроком на 60 процентных периода по 30 календарных дней, полная стоимость кредита 30,84 % годовых (л.д. 12)

    По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно равными платежами в размере 15 215 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество платежей 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам. (л.д.37).

    Во исполнение условий кредитного договора банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету № и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в безналичной форме на вышеуказанный текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

    Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 366 604,78 руб., по процентам за пользование кредитом – 31 784,94 руб. (л.д. 45).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями договора об использовании карты, ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора об использовании карты, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами.

    Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 591 руб. 95 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

    Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 591 руб. 95 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183 руб. 90 коп. (398 389,75– 200 000)*1%+5200).

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 591 рублей 95 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» задолженность по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 389,72 руб., в том числе основной долг в размере 366 604,78 руб., сумма процентов в размере 31 784,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183,90 руб., а всего 405 573 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                               О.А. Милуш

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                               О.А. Милуш