Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2023 ~ М-3036/2023 от 24.04.2023

Копия

Дело № 2-4395/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003778-49

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/2023 по иску ООО «Будь здоров» к Бочкареву ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Будь здоров» обратился с исковым заявлением к Бочкареву ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец указывает, что между ООО «Будь здоров» (Поставщик) и ИП ГКФХ Бочкаревым А.И. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поставки № 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять молочную, мясную, колбасные изделия и другую продукцию, а Покупатель принять и оплатить её по свободным отпускным ценам, действующим на момент поставки.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7.6. Договора договор считается пролонгированным на тех же условиях, на новый срок, если за месяц до окончания его действия, ни одна из сторон не направила письменного уведомления о его прекращении.

Стороны не направляли письменного уведомления о прекращении действия договора, поэтому договор был пролонгирован.

Задолженность за доставленную молочную продукцию Бочкарева Александра Ивановича в пользу ООО «Будь здоров» составила:

- <данные изъяты> рублей –по универсальному передаточному документу <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> рублей –по универсальному передаточному документу <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> рублей -по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей -по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей -по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты>

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> года

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей – по универсальному передаточному документу <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей – по универсальному передаточному документу <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты><данные изъяты> рублей - по универсальному передаточному документу <данные изъяты> г.;

- <данные изъяты> рублей – по универсальному передаточному документу № <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Бочкаревым Александром Ивановичем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бочкарева Александра Ивановича была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия удовлетворена не была.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. составляют ФИО8.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с Бочкарева Александра Ивановича в пользу ООО «Будь здоров» ФИО9 руб. в качестве основного долга, ФИО10 руб. пени за период с <данные изъяты>.; пени с <данные изъяты>. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере исчисленном за каждый календарный день пользования суммой основного долга, исходя из размера 1% в день.

Представитель истца ООО «Будь здоров» Исаев В.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бочкарев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера пени.

Представитель третьего лица МИФНС России №22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Будь здоров» (Поставщик) и ИП ГКФХ Бочкаревым А.И. (Покупатель) <данные изъяты> года был заключен договор поставки № ФИО12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять молочную, мясную, колбасные изделия и другую продукцию, а Покупатель принять и оплатить её по свободным отпускным ценам, действующим на момент поставки.

В соответствии с п.6.4 договора поставки №ФИО11 от <данные изъяты>., при не своевременной оплате, предусмотренной п.5.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере ФИО13% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора срок действия договора с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7.6. Договора договор считается пролонгированным на тех же условиях, на новый срок, если за месяц до окончания его действия, ни одна из сторон не направила письменного уведомления о его прекращении.

Стороны не направляли письменного уведомления о прекращении действия договора, поэтому договор был пролонгирован.

Задолженность за доставленную молочную продукцию Бочкарева Александра Ивановича в пользу ООО «Будь здоров» составила:

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

По состоянию на <данные изъяты>. за Бочкаревым Александром Ивановичем образовалась задолженность в сумме ФИО15 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Установлено, что продавец надлежащим образом выполнял условия договора поставки, передал покупателю товар, соответствие поставленного товара удостоверялось при приемке товара, подтверждалось универсальными передаточными документами, наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству. Однако в нарушение условий договора покупателем поставленный товар полностью оплачен не был.

<данные изъяты> года в адрес Бочкарева Александра Ивановича была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия удовлетворена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору поставки по основному долгу составляет ФИО16 руб., пени за период с <данные изъяты>., с учетом действия на территории РФ моратория в период с <данные изъяты>., установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет ФИО17 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец имеет право на взыскание пени с 02.10.2022г., поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание сумму долга, и соразмерность заявленных требований последствиям нарушений обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени, обоснованы и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, заявленных к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер пени по договору поставки подлежат уменьшению до суммы основного долга, а именно за период с ФИО18

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Бочкарева А.И. пени с <данные изъяты>. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере исчисленном за каждый календарный день пользования суммой основного долга, исходя из размера 1% в день.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемых на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворения, а именно, за период с <данные изъяты>. (следующий день со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты суммы основного долга в размере исчисленном за каждый календарный день пользования суммой основного долга, исходя из расчета 1% в день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО19 руб., поскольку несение расходов подтверждается платежным поручением ФИО20.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Будь здоров» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева ФИО21.)) в пользу ООО «Будь здоров» (ИНН 6312088058) задолженность по договору поставки ФИО22

Взыскать с Бочкарева ФИО23

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2023 г.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4395/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-003778-49) Промышленного районного суда г.Самары