Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике судьи – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственных обвинителей –Попова А.Е., Насурлаева А.А.,

- защитника Ганжала И.И. – адвоката Бойко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Ганжала Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно на один год. Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Ганжала И.И. отменено. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    установил:

    Ганжала Игорь Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту проживания своей знакомой Потерпевший №1, согласно ее разрешению по адресу: <адрес> <адрес>, домовладение №, будучи в тяжелом материальном положении, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, через незапертые металлические ворота, прошел в помещение гаража, расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения, где определил имущество в качестве предмета преступного посягательства, а именно: инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» MM-250А. Далее, Ганжала И.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» MM-250А стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Ганжала И.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании Ганжала И.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что похитил сварочный аппарат марки «FAVOURITE» из помещения гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Впоследствии продал его Свидетель №2 за четыре тысячи рублей. В последующем сварочный аппарат был возвращен потерпевшей. Обстоятельства изложенные в обвинении полностью подтвердил.

            Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Ганжалой И.И. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, в которой он сообщил, что находясь в пгт. Ленино <адрес>, домовладение №, он похитил сварочный аппарат, в корпусе зеленого цвета, который продал за четыре тысячи рублей /т. 1 л.д. 55/.

            Кроме признательных показаний Ганжала И.И., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

            Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в начале апреля 2023 года ее сожитель привел к ним в домовладение Ганжала Игоря, которого она ранее знала, так как знакома с его отцом, который должен был пожить у них, на что она была не против. Они выделили для Ганжала И. отдельную комнату, и он стал жить у них. Они вместе питались. Ганжала И. было разрешено находиться в помещениях расположенных у них на территории, а именно: в хозяйственных постройках, гараже, однако пользоваться их имуществом, а тем более распоряжаться им, ни она, ни ее сожитель не разрешали. Сварочный аппарат, который она приобрела ранее, был новый, они им фактически не пользовались, он находился в гараже в коробке. Как ранее она уже говорила, их жилец Ганжала И. мог заходить в их отсутствие в дом, а также в помещения, расположенные на территории их двора, в том числе гараж. Однако, брать без разрешения находящееся там имущество, предметы, а тем более распоряжаться ими она и ее сожитель Ганжала И. не разрешали. Спустя время, ФИО11 заметил отсутствие сварочного аппарата по месту их проживания в гараже. Тогда она пошла к семье Свидетель №2, у которых бывало, находился ФИО4 и увидела его с их сварочным аппаратом. Она спросила у Ганжала И.И. почему он без спроса забрал его, на что Ганжала И.И. пообещал вернуть, однако не вернул. Кражей сварочного аппарата, ей причинён значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Похищенный сварочный аппарат ей вернули сотрудники полиции, она его узнала по внешним признакам, претензий материального и морального характера к Ганжала И. не имеет /т.1 л.д. 25-29/.

            Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, они ведут совместное хозяйство. В апреле 2023 года к нему обратился его знакомый Ганжала И. с просьбой пожить у него, так как последнему негде было жить. Он пустил его пожить в отдельную комнату, расположенную в его доме. Спустя 7 дней он обнаружил, что в гараже, где находился приобретённый сварочный аппарат, он отсутствует. Он спросил у ФИО13, где аппарат, на что сожительница ответила, что не знает. Затем его сожительница Потерпевший №1 была у Свидетель №2, чтобы поискать ФИО4 и увидела там сварочный аппарат. Ганжала И. она сказала вернуть сварочный аппарат. После произошедшего они выгнали ФИО4. Проживая у них в домовладении Ганжала Игорю он, и его сожительница разрешали заходить самому во все помещения дома, а также в помещение хозяйственных построек, в том числе в гараж, расположенные на территории двора их домовладения. Однако, брать и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе сварочным аппаратом, для Ганжала И. никто из них не разрешал /т.1 л.д.35-39/.

            Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно неделю назад к нему по месту проживания прибыл его знакомый Ганжала И., которого он просил ранее помочь с изготовлением металлического стола. Игорь пришел к нему со сварочным аппаратом зеленого цвета. После выполнения сварочных работ Игорь предложил приобрести у него данный сварочный аппарат за 4 000 рублей. При этом он его убедил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему. А сейчас ему понадобились деньги, в связи с чем он его продает. Еще раз визуально осмотрев сварочный аппарат и убедившись, что он новый и находится в рабочем состоянии, он решил приобрести его и передал Игорю указанную им сумму денег в размере 4 000 рублей. Ганжала И. взял денежные средства и ушел, а сварочный аппарат оставался у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят сотрудниками полиции /т.1 л.д. 41-42/.

            Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее имеется сварочный аппарат, которым работает Тарасов Е. Со слов Потерпевший №1, указанный сварочный аппарат был куплен ею около года назад. Примерно 10 дней назад Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли к ней в гости. В ходе беседы ФИО13 рассказала, что Ганжала И., который жил у них некоторое время, тайно похитил из гаража принадлежащий ей сварочный аппарат. Через некоторое время к ней в дом также пришел Ганжала И., тогда она стала свидетелем произошедшей беседы между Потерпевший №1 и Ганжала Игорем. Потерпевший №1 просила вернуть принадлежащий ей сварочный аппарат, а также она пояснила, что он нужен ФИО6 для работы. Однако Ганжала И. ответил ей отказом /т.1 л.д.43-44/.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Ганжала Игоря Игоревича, который примерно ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ей инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» ММА -250А в корпусе зеленого цвета причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей /т.1л.д. 9/.

        Согласно справке ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении инверторного сварочного аппарата марки «FAVORITE» ММА-250А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей / т. 1 л.д. 10/.

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № <адрес>, пгт <адрес>, откуда Ганжала И.И. путем свободного доступа тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» ММА -250А в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей /т. 1 л.д.13-16/.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения № по <адрес>, по месту жительства свидетеля Свидетель №2 был изъят инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» ММА -250А в корпусе зеленого цвета /т. 1 л.д.19-22/.

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» ММА -250А в корпусе зеленого цвета /т.1 л.д. 45-51/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» ММА -250А в корпусе зеленого цвета признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д.52, 53/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Ганжала И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицируя действия Ганжала И.И. суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

        Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая указывала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенных преступлениях подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступлений доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Ганжала И.И. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Ганжала И.И. преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

    При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Ганжала И.И., который <данные изъяты> /л.д. 127/. <данные изъяты> /л.д. 123/.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Ганжала И.И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ганжала И.И. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

    Принимая во внимание наличие у Ганжала И.И. судимости в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда, согласно которому он осужден за совершение преступлений, относящихся в том числе к средней тяжести, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

    Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для назначения наказания Ганжала И.И. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Ганжала И.И. после совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

    По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

    приговорил:

    Ганжала Игоря Игоревича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ганжала Игорю Игоревичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ганжала Игоря Игоревича обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения по Ленинскому району» для получения консультации и услуг по трудоустройству.

    Испытательный срок Ганжала Игорю Игоревичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Ганжала Игорю Игоревичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – инверторный сварочный аппарат марки «FAVORITE» ММА -250А в корпусе зеленого цвета, находящийся на хранении у ФИО13 – оставить у нее по принадлежности /л.д. 52, 53/.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                И.М. Удут