Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2023 (2-10104/2022;) от 24.11.2022

№

№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2022 года                                г. Краснодар

           Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего                                    Ситникова В. Е.

    при секретаре                                                     Каптюшенко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

                                            УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО2

В обосновании своих требований Заявитель указывает, что обязательства перед потребителем исполнены, взысканный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения. Полагает, что размер неустойки, носящий компенсационный характер, должен быть снижен с учетом удовлетворенных в части требований, а также незначительного периода просрочки исполнения обязательства. Просит решение финансового уполномоченного отменить, либо изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. В отзыве, направленном в суд с заявленными требованиями, не согласился, просил САО «РЕСО-Гарантия» в отмене и изменении решения финансового уполномоченного отказать. Полагал, что принятое им решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения, указывая на необоснованность требований страховой компании.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, транспортному средству марки CHRYSLER, г.р.з. 36fd956, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 156300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.10.20219 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия потерпевшего об исполнении обязательств, на основании которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 223 300 руб., неустойка 130 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 903,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор цессии (об уступке прав требований) по условиям которого было передано право требования по гражданскому делу №, кроме неустойки (пени) не включенной (не взысканной) в судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия заявление (претензию) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО2 взыскана неустойка в размере 223 300 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки правомерным.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 6 статьи 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нельзя признать обоснованными и требования о снижении размера неустойки.

Действительно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора практики Конституционного суда РФ за первый квартал 2015 года»: положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Длительное неисполнение заявителем своих обязанностей по договору страхования в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость обращения защитой своих прав в суд и к финансовому уполномоченному, устранивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организаций Договора, позволяют суду прийти к выводу о соразмерности взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: