Решение по делу № 2-1959/2011 от 23.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1959/2011

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря2011 г.                                                                     с. Усть-Цильма

           Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,

при секретаре Вокуевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Рожковой Е.А.1  к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), переименованному с 06.09.2010 года согласно распоряжения Центрального банка РФ в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Усть-Цилемского отделения № 4107 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Рожкова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Усть-Цилемского ОСБ № 4107 о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 9200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1328 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 600 рублей, указав в обоснование требований, что 15.03.2010 года заключила с банком кредитный договор № 1061 на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 230000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9200 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика, в день выдачи кредита. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодатель­ству, и нарушает его права как потребителя. Истец уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С исковыми требованиями не согласны по доводам, из­ложенным в письменном отзыве, считая что правовых оснований для признания незаконным п.3.1 кредитного договора не имеется, а следовательно не имеется основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком сообщено, что с 06.08.2010 г. новое наименование банка - Открытое акционерное общество «Сберегательный банк». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом. Ис­следовав мате­риалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации влице Усть-Цилемского ОСБ РФ № 4107 (креди­тор) и Рожковой Еленой Александровной(заемщик) был заклю­чен 15.03.2010 года кре­дитный договор № 1061. Согласно условий договора (кредитор) обя­зался предоставить «Потребительский кредит» в сумме 230000 рублей под 20 % годовых. Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9200 рублей 00 копеек, не позднее даты вы­дачи кредита. Указанный единовременный платеж истцом был уплачен. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Факт списания считается установленным согласно копии сберегательной книжки. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми ак­тами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставляется в соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998 г. № 54-П, далее «Положение», согласно п. 2.1.1 - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным положением не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 п.2 ч.1 ст.5 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности «Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и «Положения» и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из этого следует, что ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России и возникает она в силу закона. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Суд считает, что сделка, в части п.3.1 кредитного договора является ничтожной и соответственно срок исковой давности составляет три года. Истцом данный срок подачи заявления не пропущен. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств, в виде уплаты единовременного платежа, подлежат удов­летворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосно­вательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком оспаривается сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как он считает, проценты могут начисляется только с момента оглашения резолютивной части решения суда, что противоречит требованиями ст. 395 ГК РФ. Сумма взыскиваемых процентов на день подачи заявления, за 630 дней, составляет 1328 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать проценты в сумме 1328 рублей 00 копеек, не выходя за рамки исковых требований суд удовлетворяет данное требование. Истец ходатайствует о возмещении ответчиком судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 600 рублей (квитанция СК № 000027 от 14.12.2010 г.). Суд считает данную сумму разумной. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В соответствии с ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 445 рублей12 копеек, от уплаты которой истец освобожден согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е.А.1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Цилемского отделения № 4107 в пользу Рожковой Е.А.1 излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № 1061 от 15.03.2010 года в виде уплаты едино­временного платежа в размере 9200 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 1328 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 11128 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Цилемского отделения № 4107 государственную пошлину в доход бюджета в размере 445 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд через ми­рового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Мировой судья                                                                                              Неворотов В.В.

           Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 23.12.2011 г.