Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2022 от 01.09.2022

Дело №1- 190/2022

29RS0010-01-2022-001438-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 17 ноября 2022 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П., а также старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Попова А.А., его защитника - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Александра Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Попов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил тайное хищение чужого имущества, свершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Попов А.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения сарая, расположенного на земельном участке № на <адрес>, убедившись, что рядом с домом № на <адрес> и внутри него никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени подошел к данному сараю, принадлежащему Потерпевший №1, который она использовала в качестве временного хранилища материальных ценностей, и, увидев, что дверь сарая повреждена и ничего не препятствует его проникновению в него, отодвинул руками полотно двери сарая, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью хищения незаконно проник в данный сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: самовар дровяной объемом 8 литров, стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу марки «PIT», модель «РКЕ405-D1», стоимостью 2500 рублей, моток медной проволоки весом 5 килограмм, стоимостью 2000 рублей, а всего чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 9500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 9500 рублей, который для неё значительным не является.

Он же (Попов А.А.) в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, убедившись, что в данном доме и рядом с ним никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, подошел к двери данного дома, и увидев, что дверь дома имеет повреждения, приоткрыта и ничего не препятствует его проникновению в него, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью хищения незаконно проник внутрь дома № на <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический самовар, объемом 3 литра, стоимостью 1500 рублей, две мясорубки из нержавеющей стали и две стеклянные банки с вином, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился вышеуказанным похищенным чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, общей стоимостью 1500 рублей, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 1500 рублей.

    Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. С обстоятельствами, изложенными в обвинении согласился, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

    В связи с отказом от дачи показаний, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Попова А.А., данные им на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, Попов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками, при этом нигде не работал. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять по улицам г. Коряжма Архангельской области с целью поиска металла для дальнейшей его сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств с целью покупки алкоголя и закуски. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле дома № на <адрес>. Участок возле дома, как ему казалось в тот момент, не был ухожен и дом являлся не жилым. Зайдя на участок и обойдя вокруг дома, он увидел деревянный сарай, дверь сарая имела повреждения со стороны петель. Он огляделся, чтобы убедиться в том, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул дверь со стороны петель и зашел внутрь сарая. Внутри сарая на полке возле двери он увидел самовар, который был весь в копоти объемом 8 литров, который забрал для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Далее, он увидел и забрал моток медных проводов весом около 5 килограмм. Самовар и медные провода (проволоку) он сложил в имеющуюся при нем тканевую сумку. Далее он увидел электрическую пилу марки «PIT», которую также решил забрать. Кому именно принадлежит сарай и имущество, которое он похищал ему неизвестно. После он вышел из сарая, а похищенное спрятал в кустах недалеко от пункта сдачи металлолома ООО «...», чтобы вернуться утром и сдать его в пункт приема металла. Спрятав вещи, он ушел к себе домой, в тот момент было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал, взял имеющийся у него в квартире металлом (около 10 килограмм различного металла), и пошел сразу в то место, где спрятал похищенное имущество. Придя на место, он обнаружил только его часть, а именно кто-то забрал электрическую пилу. Взяв тканевую сумку с самоваром и проводами (проволокой) он пошел в пункт приема металлолома, при этом решил сдать только моток медной проволоки и накопленный ранее им металл, а самовар сдать в другое место. Общий вес сданного им металла составил около 17 килограмм. Вес медных проводов составил около 5 килограмм. За сдачу металла он получил не более 5000 рублей. Самовар он взял с собой и хранил некоторое время его у себя дома с целью его дальнейшей сдачи, когда у него закончатся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его сходить вместе с ним в пункт сдачи металлолома сдать самовар. О том, что данный самовар был им похищен он ему не сообщал. Придя в пункт металлолома Свидетель №1 помог ему достать самовар из сумки и сотрудниками ООО «...» было совершено взвешивание. Установлено, что самовар состоит из латуни и его вес составляет 4 килограмма. Ему были переданы за сдачу металлолома денежные средства в размере около 800 рублей, данные денежные средства в дальнейшем он потратил на алкоголь и закуску.

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять по улицам <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома № по <адрес> и увидев, что обстановка на участке не изменилась, он решил зайти на него для того чтобы посмотреть еще какой-нибудь металл, который в дальнейшем похитить. Когда он проходил возле входной двери дома, то увидел, что дверь приоткрыта, а дверной косяк двери имеет повреждения. Он прислушался, было тихо. Он решил зайти в дом с целью похитить что-либо металлическое. Он стал осматривать помещения комнат и увидел, что на тумбе в углу на кухне стоит электрический самовар серебристого цвета объемом 3 литра, который решил забрать для дальнейшей его сдачи в пункт приема металлолома. Далее он, осмотрев содержимое кухонных шкафов, обнаружил 2 ручные мясорубки и 2 банки стеклянные с содержимым. По запаху, как ему показалось, в банках находилось вино. Он сложил данное имущество в 2 пакета-майки и вынес его из дома. В доме он находился недолго. Две мясорубки и самовар он припрятал возле ООО «...», а с двумя банками вина пошел домой, где их в дальнейшем распил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он перетащил пакет с самоваром и мясорубками в заброшенное строение, находящееся на улице <адрес>. Куда именно он сдал электрический самовар не помнит, две мясорубки у него отказались принимать и он их выкинул .

Обстоятельства преступлений обвиняемый Попов А.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте .

В своей явке с повинной Попов А.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в июне 2022 года он совершил проникновение в дом № по <адрес>, а также в пристройку, откуда похитил в частности электропилу, самовар, две мясорубки, банки с вином .

    Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также дом деревянного исполнения стоящий на данном участке. В данном доме она не проживает с ... года, но он пригоден для постоянного проживания. Дом имеет электроснабжение, печь, спальные места, двери и окна. Двери и окна повреждений не имеют и функционируют исправно. Запирающие устройства дверей и окон также повреждений не имеют. У дома с северной его части имеется деревянный сарай, у которого с западной стороны имеется вход. Дверь оборудована запирающим устройством в виде навесного замка. Данный сарай она использует как хранилище для своего имущества. В основном она хранит в нем садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она на своем приусадебном участке была в последний раз, после чего закрыла двери сарая, дом и покинула участок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пришла на участок и обнаружила, что дверь сарая приоткрыта со стороны навесов. Навесной замок находился в закрытом состоянии на проушинах. Осмотрев дверь, она обнаружила, что крайняя левая доска двери частично повреждена, то есть ее меньший элемент висит отдельно на навесах, на левой стене пристройки. Иными словами в пристройку имеется свободный доступ, но кто его сделал, она не знает. Пройдя в пристройку и осмотрев ее изнутри, она обнаружила, что на верхней полке стеллажа отсутствует угольный самовар из металла желтого цвета на 8 литров. Самовар она оценивает в 5000 рублей. Также пропала электрическая пила. Электрическую пилу марки «PIT» модель «РКЕ405-D1», с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Также из помещения сарая были похищены куски медной проволоки, примерным весом около 5 килограмм, стоимостью 2000 рублей и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла на участок и увидела, что дверь дома взломана. При осмотре дома она увидела, что были, в том числе, похищены самовар электрический объемом 3 литра, две мясорубки ручные и две банки с вином объемом 3 литра каждая, не представляющие для нее материальной ценности. Электрический самовар она оценивает в 1500 рублей .

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у него есть друг Попов А.А., который, как ему известно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитки, при этом нигде не работал, собирал различный металл и сдавал в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Попов и попросил сходить вместе с ним в пункт приема лома металлов «...», расположенный <адрес>, на что он согласился. При встрече с Поповым у последнего при себе имелся пакет, в котором находился самовар, объемом 8 литров. В дальнейшем работниками пункта приема металлолома было произведено взвешивание и установлено, что вес самовара составляет 4 килограмма, металл — латунь. За сдачу самовара Попову были переданы денежные средства около 800 рублей. Получив денежные средства, Попов предложил на них купить алкоголь и в дальнейшем вместе его распить. О том, что самовар похищен, Попов ему не говорил .

Свидетель Свидетель №2 показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что он работает в должности кассира-приемщика вторсырья в пункте приема металлолома ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «...» специализируется на заготовке, хранении, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя Попова А.А.. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем имелась сумка, в которой с его слов находится металл, который он хочет сдать. Металлические изделия были взвешены и установлено, что они состоят из меди и их вес составляет 17 килограммов. На основании приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы денежные средства в сумме 6630 рублей. Забрав денежные средства, мужчина покинул помещение ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» вновь обратился тот же мужчина, с ним так же был еще один ранее неизвестный мужчина. У Попова в руках находился пакет с металлом. При взвешивании было установлено, что металлоломом, который хочет он сдать является самовар угольный, объемом 8 литров. Самовар был в копоти, имел повреждения, в тот числе отсутствовала одна ручка. Самовар состоял из латуни и его вес 4 килограмма. На основании приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. были переданы денежные средства в сумме 880 рублей. Также Попов приходил в пункт приема металлолома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано в сдаче металла, так как имелись данные, что Попов может сдать похищенный металл .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности ОУР ОП по г. Коряжме. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении имущества из сарая, с целью проверки версии сбыта похищенного имущества в один из пунктов сдачи металлолома, им осуществлена проверка ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>. Ему были продемонстрированы отрывки видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и им в мужчинах, осуществляющих сдачу металлолома, опознаны жители <адрес> Попов и Свидетель №1 .

Из рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжма следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в отдел полиции по телефону обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что на двери сарая, расположенного на приусадебном участке дома № на <адрес> взломан замок и похищена пила .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок и сарай, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что дверь сарая имеет повреждения со стороны петель, оторвана доска .

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжма, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о том, что дверь дома № на <адрес> взломана .

Согласно заявления Потерпевший №1, она ДД.ММ.ГГГГ пришла в принадлежащий ей дом № на <адрес> около 14 часов 00 минут и обнаружила, что входная дверь взломана, похищено имущество .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом № на <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что дверь дома имеет повреждения, оторвана доска, к которой крепится часть проушины петель в которых находится навесной замок. С места происшествия изъят в том числе и след обуви .

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен приемосдаточный акт ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточный акт ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на паспорт гражданина РФ, выданный на имя Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реализация лома меди весом 17 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сдача лома латуни весом 4 килограмма .

Указанные акты признаны по делу вещественными доказательствами .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи выявлен факт сдачи Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома ООО «...» самовара угольного, объемом 8 литров .

Указанный диск признан по делу вещественным доказательством .

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Попова А.А. была произведена выемка обуви — кроссовок серого цвета марки «ASK» .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на одном отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Попова А.А.

Указанные кроссовки были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами .

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП Л., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического самовара объемом 3 литра составляла 1500 рублей .

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «...», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма лома меди составляла 290 рублей, стоимость одного килограмма лома латуни составляла 220 рублей .

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «БОБЕР», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической пилы марки «P.I.T» модели «PKE-405-D1» составляла 7300 рублей .

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП Л., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость самовара дровяного объемом 8 литров составляла 5000 рублей .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

    В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обстоятельствами преступлений согласился.

    Из его показаний, а также показаний потерпевшей следует, что именно Попов в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на земельном участке № на <адрес>, откуда похитил самовар дровяной объемом 8 литров, стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу стоимостью 2500 рублей, моток медной проволоки весом 5 килограмм, стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Он же в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник внутрь дома № на <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 откуда похитил электрический самовар, объемом 3 литра, стоимостью 1500 рублей, 2 мясорубки из нержавеющей стали и 2 стеклянные банки с вином, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся.

    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, записями с камер видеонаблюдения.

По заключению эксперта, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью Попова.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

    Хищения подсудимым имущества совершены с незаконным проникновением в сарай (иное хранилище), а также в жилой дом, принадлежащие Потерпевший №1, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

    Оба преступления совершены умышленно, так как Попов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Составы преступлений являются оконченными, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с мест преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Ущерб потерпевшей в обоих случаях был причинен реальный.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Попова А.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Попов А.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к тяжким. Не судим .

На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, но страдает рядом хронических заболеваний .

    По месту жительства Попов А.А. характеризуется в целом удовлетворительно .

Попов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизодам преступлений имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что суд в силу положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наличие у Попова А.А. хронических заболеваний и малолетнего ребенка суд в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

С учётом тяжести содеянного, характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает Попову А.А. не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступлений на менее тяжкую).

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый Попов А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

    Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба в размере 11 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей .

Подсудимый Попов А.А. с требованиями материального характера согласился в полном объеме, заявленный размер морального вреда считает завышенным.

Признание ответчиком иска в части возмещение материального ущерба суд принимает, в связи с чем, в силу положений ст. 173 ч. 3 ГПК РФ заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований потерпевшей о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы потерпевшей о том, что из-за действий Попова А.А., незаконно проникшего с целью хищения в её жилище, она действительно испытывала нравственными страдания, является обоснованными, в связи с чем требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, частично в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно: кроссовки Попова А.А. оставить у него по принадлежности, след подошвы на одном отрезке дактилопленки уничтожить, остальное хранить при деле.

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Капустину О.А. и Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи Попову А.А. по назначению на предварительном следствии в размере 10 200 рублей и в суде в размере 7 956 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

От услуг назначенного адвоката Попов А.А. не отказывался, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Попова А.А. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

Взыскать с Попова Александра Андреевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Капустину О.А. и Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 18 156 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Попова Александра Андреевича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21 000 (Двадцать одну тысячу) 00 копеек.

    Вещественные доказательства:

- CD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, приемосдаточный акт ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации лома металлов Поповым А.А., приложенный к допросу свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации лома металлов Поповым А.А., приложенный к допросу свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- след подошвы на одном отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- кроссовки серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у Попова А.А..

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв