Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7004/2023 от 17.05.2023

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-7004/2023

    (дело № 2-303/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев С.А. к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Терентьев С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терентьев С.А. (<данные изъяты>) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о защите прав потребителя – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Терентьева С.А. – Сабирзянова Р.А., представителя ответчика АО «АвтоВаз» - Кочеткова А.А., представителя третьего лица ООО «Авторай» - Филатовой О.В., участвующей в судебном заседании посредствам ВКС на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.А. обратился в суд с иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 23.11.2021 года по договору купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль Lada VESTA GFK 32, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 820 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль определен 3 года либо 100 000 км пробега. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. 12.12.2021 года истец обратился в АО «СИМБИРСК-ЛАДА» с неисправностями: плохое переключение передач АКПП, шум при работе ДВС (договор-заказ-наряд № от 12.12.2021 года). Данные неисправности устранены путем замены глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе, а также перепрограммированием контролера управления АКПП. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день. 28.12.2021 года истец обратился в ООО «АвтоРай» с неисправностями: не работает блок отопителя (светится вся индикация) (договор-заказ-наряд № РВ-29118 от 17.01.2022 года). Данная неисправность устранена путем замены блока управления климатом и замены лобового стекла. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 20 дней. 22.02.2022 года истец обратился в ООО «АвтоРай» с неисправностями: постоянно работает лампа ПТФ, стеклоочиститель передний не работает, рычаг левый света фар не работает, постоянно горит лампа подномерного знака (договор-заказ-наряд № РВ-31666 от 01.03.2022 года). Данный дефект устранен по гарантии путем замены блока кузовной электроники. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 7 дней. 05.05.2022 года истец обратился в ООО «АвтоРай» с неисправностями: отключился ЭУР, горит сигнальная лампа неисправности ДВС (договор-заказ-наряд № РВ-35580 от 13.05.2022 года). Данная неисправность устранена по гарантии путем замены датчика фаз. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 8 дней. 28.06.2022 года истец обратился в АО «СТО Комсомольская» с неисправностью: коррозия рамки радиатора (акт приема передачи автомобиля №КСЗК005426 от 28.06.2022 года). На день подачи искового заявления автомобиль находится на территории дилерского центра в технически исправном состоянии. Автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 39 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков. Гарантийный срок автомобиля на момент отказа от исполнения договора не истек. 30.06.2022 года истец обратился в АО «АвтоВаз» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. На основании обращения проведена проверка качества автомобиля, выявлены указанные недостатки, однако, выплаты от АО «АвтоВаз» не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать АО «АвтоВаз» принять некачественный автомобиль Lada VESTA GFK 32, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, взыскать с АО «АвтоВаз» в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 820 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 848 100 рублей, неустойку в размере 606 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

По существу заявленных требований 22.03.2023 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева С.А.

Не согласившись с решением суда, истцом Терентьевым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности: суд не принял во внимание, что устранение недостатков осуществлялось на безвозмездной основе, в рамках гарантийного обслуживания, указание в заказ-нарядах на коммерческую составляющую выполненного ремонта не свидетельствует о достоверности его характера.

В заседании судебной коллегии представитель истца Терентьева С.А. – Сабирзянов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что заказ-наряд от 17.01.2021 года следует признать гарантийным, заявленные недостатки были устранены ответчиком под видом «жеста доброй воли», в действительности же прикрывают недостатки, которые являлись основанием для предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» Кочетков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «АвтоРай» Филатова О.В. в судебном заседании пояснила, что недостаток лобового стекла не является производственным недостатком, был устранен дилерским центром добровольно в связи с допущенными нарушениями мастера-приемщика, который не очистил лобовое стекло при приемке автомобиля, в акте приема-передачи указал их целостное состояние.

Истец Терентьев С.А., третьи лица АО «СТО Комсомольская», АО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверена судом апелляционном инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца с учетом объяснений явившихся в судебное заседание лиц, соответствие заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и требованиям материально-правового закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2021 года, заключенного с Елисеевым А.В., Терентьев С.А. является собственником транспортного средства Lada GFK320 Lada Vesta vin №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 820 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является АО «АвтоВаз».

Гарантийным талоном № установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, срок службы – 8 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в том числе производственного характера, за устранением которых потребитель вынужден был обращаться к официальному дилеру, на станцию технического обслуживания.

Выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля и его комплектующих подтверждается заказ-нарядами, из которых следует, что совокупный срок нахождения автомобиля на ремонте составляет более 30 дней, что в силу закона является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и права требовать возврата стоимости товара.

В качестве подтверждения продолжительности проведения ремонтных работ стороной истца представлены следующие заказ-наряды:

- № 0000087476 от 12.12.2021 года, работы выполнены АО «Симбирск-Лада», с присвоением статуса гарантийного ремонта, срок проведения ремонта – 1 день;

- № 0000087475 от 12.12.2021 года, работы выполнены АО «Симбирск-Лада» с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта – 1 день;

- № РВ-29118 от 17.01.2022 года, работы выполнены ООО «АвтоРай», с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта – 21 день;

- № РВ-31666 от 22.02.2022 года, работы выполнены ООО «АвтоРай», с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта – 1 день;

- № РВ-31666 от 01.03.2022 года, работы выполнены ООО «АвтоРай», с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта – 8 день;

- № РВ-35580 от 13.05.2022 года, работы выполнены ООО «АвтоРай», с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта – 1 день;

- № КСЗК005426 от 28.06.2022 года, работы выполнены АО «СТО Комсомольская», с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта – 4 дня.

Предоставленным статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» правом требования возврата стоимости товара и причиненных убытков истец воспользовался, направив 30.06.2022 года в адрес изготовителя претензионное обращение о возврате стоимости товара, компенсации убытков, либо замене некачественного товара на аналогичный новый.

В рамках рассмотрения досудебной претензии АО «АвтоВаз» выполнена проверка качества автомобиля, однако в удовлетворении требований Терентьева С.А. отказано, что явилось основанием для защиты нарушенного потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2208-577/039 Высочан С.Т., стоимость нового аналогичного автомобиля Lada Vesta GFK440-52-CAY, окрашенный металлизированной эмалью, на дату проведения исследования составила 1 668 100 рублей.

Разрешая требования о возврате стоимости товара, компенсации убытков, суд первой инстанции, учитывая предоставленные потребителю статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права в отношении некачественных товаров, продолжительность нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании в течение календарного года, сроки проведения ремонтных работ автомобиля на коммерческой основе, которые не составляют совокупность сроков нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и не являются основанием к предъявлению требований по статье 18 Закона, установив нахождение транспортного средства истца на гарантийном обслуживании менее 30 дней, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Терентьева С.А.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара с перерасчетом разницы покупной цены на день вынесения решения суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основных, судом также было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела с верным применением норм материального права, рассмотренных судом в рамках заявленных требований при соблюдении процессуальных требований закона.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции характера выполненных работ в отношении его автомобиля, оспаривает заказ-наряд от 17.01.2022 года в части статуса выполненных работ – коммерческий.

Однако указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, на основании показаний сторон и свидетелей установлено, что 28.12.2021 года при прибытии к официальному дилеру помимо имеющихся неисправностей в спорном автомобиле обнаружены следы влаги на блоках отопителя и климатической установки, в принятии автомобиля на гарантийное обслуживание было отказано, что зафиксировано в сервисной книжке.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта и наличием неисправностей, сотрудниками дилерского центра ООО «АвтоРай» был выполнен коммерческий ремонт по замене блоков, один из которых в ходе чистки был поврежден сотрудниками дилерского центра, после чего за счет дилера заменен на новый исправный, однако после установки исправных блоков неисправности автомобиля устранены не были. Отсюда следует, что неисправное техническое состояние автомобиля не связано с заменой блоков на исправные новые.

В рамках заказа-наряда от 17.01.2022 года также устранены неисправности подогрева лобового стекла в виде повреждений нити обогрева, которые выявлены в ходе ремонта, не были отражены специалистом при приеме автомобиля на ремонт, напротив указано на целостность лобового стекла, потому выполненные работы не были отражены в заказ-нарядах в качестве гарантийных либо коммерческих, устранены дилером добровольно, что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно оспариваемому заказу-наряду от 17.01.2022 года, его статус «в работе», то есть на сегодняшний день недостатки, которые не установлены ни одной из сторон, не устранены, на основании данных в суде первой инстанции пояснений стороны истца установлено, что до настоящего времени автомобиль находится на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия полагает, что гарантийный характер заявленных неисправностей не нашел своего подтверждения, устраненные дилером недостатки образовались по его вине, потому и подлежали устранению без внесения дополнительной платы собственником транспортного средства, за счет ООО «АвтоРай».

О наличии иных недостатков, которые подлежат устранению в рамках гарантии, истцом не заявлялось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание заказ-наряд от 17.01.2022 года по коммерческому ремонту транспортного средства и сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в связи с нарушением тридцатидневного срока гарантийного обслуживания автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заказы-наряды являются гарантийными, коммерческий ремонт транспортного средства за счет потребителя не производился, являются голословными, документально не подтверждены. В настоящем случае устранение недостатков по вине дилера не является гарантийным случаем, поскольку о выявленных недостатках потребителем не заявлялось, определенные недостатки блоков и лобового стекла выявлены в ходе устранения иных неисправностей, устранены дилером добровольно в рамках программы лояльности к клиенту, тем самым обезопасив себя от последующих претензионных обращений.

Заказы-наряды выполнены в надлежащей форме, содержат сведения о клиенте, транспортном средстве и его технических характеристиках, заявленных неисправностей, перечень выполненных работ, указание на использованные запасных частей и материалов, вид выполненных работ, их стоимость, временные затраты, подпись уполномоченных лиц при сдаче-приемке автомобилей и клиента, в том числе Терентьева С.А., который согласился с заказами-нарядами, их содержимым, возражений относительно содержащихся в нем сведений не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств позиции ответчика отклоняются судебной коллегией, принятое решение суда и установленные по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции и проверены Самарским областным судом на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в частности выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке письменных доказательств, пояснений истца, ответчика и третьих лиц, свидетелей как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, которые предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции, изложенной в жалобе, Терентьевым С.А. не представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих на их несостоятельность, содержит в себе доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на положительный для истца исход рассматриваемого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы истца обоснованной.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся доказательств, юридически значимые обстоятельства по настоящей категории дел определены верно, судом применены правила распределения бремени доказывания, содержит в себе нормативно-правовое обоснование принятого судебного акта, нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Терентьева С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьев С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: