Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-560/2024 ~ М-4512/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-560/2024

УИД 49RS0001-01-2023-006684-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                                                          г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража № инв. № литер №, расположенного <адрес> в городе Магадане, общей площадью 53,8 кв.м, условный №, кадастровый №.

Также указывает, что гараж принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО6, реестровая запись №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> №

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из п. 3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец и покупатель своевременно не обратились на государственную регистрацию договора купли-продажи. На протяжении всех этих лет с момента заключения договора купли-продажи, истец пользуется гаражом, несет по нему бремя расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО7 обратился в Управление Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж, однако для регистрации перехода права собственности необходимо обращение всех сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время местонахождение ФИО2 истцу не известно.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на гараж № инв. № литер А, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Марчеканский, общей площадью 53,8 кв.м, условный №, кадастровый №.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На дату обращения ФИО1 с настоящим иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, в связи с чем не мог быть привлечен к участию в деле в качестве стороны по делу, так как в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше законоположениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно полученных судом сведений после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело № (индекс дела №) и ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего ФИО2 – его супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили, квартиру, денежные вклады и акции ОАО «Гигант».

Таким образом, истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам умершего ФИО2

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2900 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 25767061).

На основании изложенного, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Возвратить ФИО1 уплаченную извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     Н.Е. Вигуль