Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 26.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём          Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИМ на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-390/2022 по иску ДИМ к ДГН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДИМ обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры <№> по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли), однако свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за себя и ответчика. В счёт возмещения оплаченных коммунальных услуг просила взыскать с ДГН 47 291,15 рублей.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск удовлетворён частично.

Будучи не согласным с решением суда, истец ДИМ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик по делу ДГН полагала оставить разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заявитель, его представитель в суде не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, отсутствия заявлений об отложении рассмотрения жалобы, суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом из материалов дела, квартира <№> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ДИМ (<данные изъяты> доли), ДИУ (<данные изъяты> доли), ДГН (<данные изъяты> доли) и несовершеннолетним ДГН, ДИУ , ДТИ , ДРИ (по ? доли).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из тех обстоятельств, что ДИМ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (декабрь включительно) выполняла обязанность по внесению коммунальных платежей, в том числе за ответчика и несовершеннолетних детей на общую сумму 213708,44, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения в иной части правильного по существу решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску ДИМ к ДГН о взыскании денежных средств, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья     Д.В. Широкова