Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 от 01.02.2023

дело № 2-876/2023

УИД № 38RS0004-01-2022-001805-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 02 марта 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 22 апреля 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет ***, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 48023951. В период с 22 апреля 2006 года по 28 мая 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22 июля 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109 462 рублей 43 копеек, не позднее 22 августа 2007 года, однако, требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 112 990 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2006 года № 48023951 в размере 112 990 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях, на исковое заявление представленных ранее, просил в иске истцу отказать в полном объеме по причине истечения срока давности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2022 года, на основании заявления ФИО3, между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и с ФИО3 (заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого, Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», которые ФИО3 подписал, чем подтвердил, что с ними ознакомлен полностью, понимает, согласен и обязался неукоснительно их соблюдать.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного договора на выпуск и обслуживание карты на указанных в нем условиях, стороной ответчика не оспаривался.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по договору на выпуск и обслуживание карты от 21 апреля 2006 года № 4802323951, подтверждается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными по настоящему договору, производил с использованием заемных денежных средств расходные операции, оплачивал товары, однако в нарушение условий договора, нарушал график погашения задолженности, платежи вносились с просрочкой и в недостаточном количестве, в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договор на выпуск и обслуживание карты от 21 апреля 2006 года № 48023951 задолженность ФИО3 за период с 22 апреля 2006 года по 22 августа 2007 года включительно составляет 112990 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 21 апреля 2006 года № 48023951, в результате чего у него образовалась задолженность в размере, указанном истцом в расчете.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен заключительный счет от 22 июля 2007 года, со сроком уплаты задолженности по нему до 22 августа 2007 года, однако, сведения о направлении Банком в адрес ответчика заключительного счета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом, к мировому судье за выдачей судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 11 августа 2020 года, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 14 сентября 2020 года судебный приказ от 11 августа 2020 года № 2-1442/2020 отменен по возражению ФИО3

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, поскольку срок исковой давности по настоящему иску удлиняется на 1 месяц 3 дня (с 11 августа 2020 года – дата вынесения судебного приказа до 14 сентября 2020 года – дата отмены судебного приказа).

Настоящий иск подан в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 21 октября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору пропущен за трехлетний период, предшествующий 18 сентября 2019 года (с даты подачи иска 21 октября 2022 года – 3 года - срок действия судебного приказа 1 месяц 3 дня =18 сентября 2019 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 18 сентября 2019 года.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты от 21 апреля 2006 года № 48023951, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору от 21 апреля 2006 года № 48023951 за период с 22 апреля 2006 года по 22 августа 2007 года включительно (л.д. 9-10).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету также следует, что расчет задолженности основного долга и начисленных процентов, произведен истцом за период не позднее 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 21 апреля 2006 года № 48023951 за заявленный истцом период с 22 апреля 2006 года по 22 августа 2007 года включительноАО «Банк Русский Стандарт» пропущен.

В связи с чем, суд исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2006 года № 48023951 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании карты от 21 апреля 2006 года № 48023951 в размере 112990 рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3459 рублей 80 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.