Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2019 ~ М-1515/2019 от 17.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Рапидовой И.В.,

при секретаре                         Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/19 по исковому заявлению «Полицвет» к Ткаченко Дмитрию Васильевичу, ООО «АПФ» о взыскании с ответчиков в равных долях причиненные убытки в форме упущенной выгоды в общей сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полицвет» обратилось в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 19.05.2017г. между ними и ООО «АПФ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА7/17, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилым помещением: склад № 3 площадью 157 кв.м.; склад № 4 площадью 263 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 39 (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений. ООО «Политцвет» во исполнение указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «АПФ» денежные средства за пользование помещениями за декабрь 2017г. в сумме 97 324 рублей, а также частично за январь 2018г. в сумме 40 856 рублей. 26.12.2017г. между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА21612 от 126.12.2017г. в отношении того же склада, который был ранее передан истцу по договору № НА7/17. В результате неправомерного отказа ООО «АПФ» от исполнения обязательств по договору с 26.12.2017г. и незаконного удержания Ткаченко Д.Е. полиграфического оборудования, доступ истца в нежилые помещения был ограничен, что лишило ООО «Полицвет» возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности. Просило взыскать с ООО «АПФ», Ткаченко Д.В. в равных долях причиненные убытки в форме упущенной выгоды в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волков М.Д., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019г., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АПФ», ответчик Ткаченко Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела. Представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.05.2017г. между ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА7/17, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилым помещением: склад № 3 площадью 157 кв.м.; склад № 4 площадью 263 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 39 (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений.

ООО «Политцвет» во исполнение указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «АПФ» денежные средства за пользование помещениями за декабрь 2017г. в сумме 97 324 рублей, а также частично за январь 2018г. в сумме 40 856 рублей.

26.12.2017г. между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА21612 от 126.12.2017г. в отношении того же склада, который был ранее передан истцу по договору № НА7/17.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.08.2018г. по гражданскому делу № 2-1121/18 был удовлетворен иск ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. об истребовании имущества (полиграфического оборудования) из чужого незаконного владения.

20.12.2018г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда жалоба Ткаченко Д.В. оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: спорное имущество состоит на балансе ООО «Полицвет», входит в состав имущества данного Общества, обслуживается им; Ткаченко Д.В. не оспаривал факт заключения договора о полной ответственности в отношении спорного имущества; ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерного приобретения и владения спорным имуществом ООО «РА Полицвет»; спорное имущество принадлежит ООО «Полицвет», однако данное имущество неправомерно удерживается ответчиком в связи с чем, спорное оборудование подлежит истребованию у ответчика; доводы апелляционной жалобы Представителя Ткаченко Д.В. о том, что исковые требования должны быть предъявлены не к Ткаченко Д.В., а к третьему лицу ООО «РА Полицвет», в котором ответчик является единственным участником и директором не могут быть приняты во внимание, поскольку ОООО «РА Полицвет» не получало спорное оборудование от истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017г. был удовлетворен иск ООО «Полицвет» к ООО «АПФ» о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы). Данным решением установлено, что ООО «АПФ» с 26.12.2017г. фактически передало склад № 3 площадью 157 кв.м., склад № 4 площадью 263 кв.м. ООО «РА Полицвет» и ограничило доступ истца в данные помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращении стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерного отказа ООО «АПФ» от исполнения обязательств по договору с 26.12.2017г. и незаконного удержания Ткаченко Д.В. полиграфического оборудования, доступ ООО «Полицвет» в нежилые помещения был ограничен, что лишило ООО «Полицвет» возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности.

Согласно коммерческому предложению от 21.12.2018г. ООО «РА Формат» выразило готовность с 24.12.2018г. сроком на 1 год арендовать полиграфическое оборудование ООО «Полицвет» за 120 000 рублей в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии противоправных действий ответчиков и упущенная выгода ООО «Полицвет» за период с 24.12.2018г. по 24.01.2019г. составила 120 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании указанных положений закона, при взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать факт того, что им были предприняты необходимые меры для получения такой выгоды и сделаны для этой цели необходимые приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под «обычными условиями оборота» следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полицвет» к Ткаченко Дмитрию Васильевичу, ООО «АПФ», -удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Ткаченко Дмитрия Васильевича, ООО «АПФ» в пользу ООО «Полицвет» причиненные убытки в форме упущенной выгоды в общей сумме 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей), по 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) с каждого.

Взыскать с Ткаченко Дмитрия Васильевича, ООО «АПФ» в равных долях сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в общей сумме 400 рублей (Четыреста рублей), по 200 рублей (Двести рублей) с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Рапидова