Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 ~ М-1321/2023 от 17.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 77 200 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2516 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Вольво» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», гос.номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1 На момент ДТП в отношении автомобиля «Вольво» гос. номер №, был заключен договор страхования № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором страхования ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 77 200 руб. На основании изложенного, положений пп. «е» п.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО8

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО7 и ФИО5, не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Опель Астра» гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво S40», гос.номер № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Вольво S40», гос.номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Астра» гос. номер №, в результате чего указанных автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Вольво S40», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, однако данным договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 77 200 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. «е» ч.1 ст.14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 77 200 руб.

Оценивая доводы ответчика ФИО1, указанные в отзыве на иск, о том, что в данном случае вред полежит возмещению ФИО7, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор, суд полагает их не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он в момент ДТП находится при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем «Вольво S40», гос.номер №, по поручению и заданию работодателя.

При этом вопреки доводам ответчика, сам по себе представленный в материалы дела срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 безусловным доказательством отсутствия оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба не является, поскольку в данном трудовом договоре не указан рабочий график ответчика, обязанность либо право исполнения должностных обязанностей с использованием личного транспорта и т.д.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 2516 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 77200 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 516 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ