Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 12.05.2023

Материал № 11-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ООО МКК «Касса №» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Середы Романа Алексеевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по тому основанию, что из приложенного к заявлению договора потребительского займа от Дата следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде Адрес / мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району Адрес Республики Татарстан. В силу указанных условий договора при заключении договора потребительского займа была установлена подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ для разрешения возникающих споров, требования к должнику о взыскании задолженности по договору займа должны предъявляться с учетом установленной подсудности.

На постановленное мировым судей определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что Дата между ООО МКК «Касса №» и Середой Романом Алексеевичем заключен договор потребительского займа № Д-№, п. 19 которого предусмотрено, что заявления на выдачу судебного приказа подаются кредитором мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району Адрес Республики Татарстан. Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Таким образом, ООО МКК «Касса №» считает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку заемщик проживает по адресу: 614068, Адрес, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО МКК «Касса №» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Середы Романа Алексеевича задолженности по договору потребительского займа № Д-№ от Дата за период с Дата по Дата в размере 9 619,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В заявлении указан адрес должника: Адрес.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 19 заключенного сторонами договора потребительского займа № Д-№ от Дата содержится условие о договорной подсудности споров по заявлениям кредитора на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району Адрес Республики Татарстан.

В договоре потребительского займа № Д-№ от Дата указан адрес места жительства заемщика: Адрес.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № право пользования Середы Р.А. жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, прекращено, решение является основанием для снятия Середы Р.А. с регистрационного учета по данному адресу. Из решения следует, что Середа Р.А. проживал в квартире по адресу: Адрес временно, менее месяца, в 2011 году, после чего выехал, в квартире не проживает.

    В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, указанный в заявлении адрес должника: Адрес, не является местом его жительства либо пребывания.

С учетом получения Середой Р.А. займа наличными денежными средствами по адресу: АдресБ, что следует из п. 20 договора потребительского займа № Д-№ от Дата, расходного кассового ордера, содержащееся в договоре потребительского займа № Д-№ от Дата условие о договорной подсудности положениям ст. 13 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей обоснованно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

....

Судья                                О.В. Хусаинова

...